Wenn eine Kryptobörse ein Bußgeld bekommt, denkt man an Handel. An manipulierte Kurse, an Kunden, die Geld verloren, an ein Produkt, das nichts taugte. Wir haben 91 Entscheidungen von Aufsichtsbehörden gesammelt, aus 20 Ländern, von 37 verschiedenen Stellen. Zusammen geht es um gut sechs Milliarden US-Dollar. Und fast keine einzige Entscheidung geht um den Handel.
Es geht um das Tor
Liest man die Begründungen all dieser Entscheidungen hintereinander, steht dort immer dasselbe.
Ohne Registrierung operieren. Kunden annehmen, ohne sie zu prüfen. Verdächtige Transaktionen nicht melden. In einem Land weitermachen, nachdem die Aufsichtsbehörde gesagt hatte, dass das nicht erlaubt ist.
Das ist kein Handel. Das ist das Tor: wer hinein darf, und wer prüft, ob das seine Richtigkeit hat. Die größte Sanktion der ganzen Liste — die 4,32 Milliarden US-Dollar, die Binance im November 2023 zahlte — ging nicht um einen einzigen falschen Kurs. Sie ging um Geldwäscheregeln, Sanktionen und das Bedienen eines Marktes ohne Zulassung.
Dasselbe gilt für OKX (504,7 Millionen US-Dollar), KuCoin (297,4 Millionen) und BitMEX (zweimal 100 Millionen). Viermal derselbe Grund.
Das ist bemerkenswert, denn davor haben die meisten Menschen gar keine Angst. Und genau deshalb zählt es: Diese Kontrollen gibt es nicht, um die Aufsicht zufriedenzustellen, sondern weil sie bestimmen, wer mit Ihrem Geld im selben Raum sitzt.
Die Niederlande schrieben fünfmal denselben Satz
Das niederländische Kapitel ist das deutlichste Beispiel, weil es sich so langweilig wiederholt.
Die Niederländische Zentralbank bestrafte fünf Börsen für exakt dasselbe: Kryptodienste in den Niederlanden anbieten ohne die gesetzlich vorgeschriebene Registrierung. Binance bekam 3.325.000 Euro. Coinbase bekam exakt denselben Betrag. Crypto.com 2.850.000 Euro, später vom Gericht auf 2.277.500 Euro reduziert. Bybit und OKX jeweils 2.250.000 Euro.
Zusammen gut elf Millionen Euro, und in der Begründung steht fünfmal dieselbe Feststellung: Sie wussten es, und sie taten es trotzdem.
Im vergangenen Jahr kam etwas dazu, das größer ist als alle fünf zusammen. Im November 2025 verhängte die irische Zentralbank gegen Coinbase 21,46 Millionen Euro, weil gut 30 Millionen Transaktionen nie durch die vorgeschriebene Prüfung auf verdächtige Aktivitäten gelaufen waren. 30 Millionen.
Die Niederlande sind also keine Ausnahme und auch kein strenger Ausreißer. Sie sind einfach eines von 20 Ländern, in denen dasselbe passierte.
14 Länder, die nicht miteinander telefonierten
Ein Name sticht heraus. Von den 91 Entscheidungen laufen 21 auf Binance, verteilt über 14 Länder.
Japan, das Vereinigte Königreich, die Kaimaninseln, Polen, Italien, Hongkong, Malaysia, Kanada, die Niederlande, Australien, Belgien, die Vereinigten Staaten, Indien und Brasilien.
Das ist der Punkt. Das ist nicht eine Aufsichtsbehörde mit einer Mission. Es sind 14 Stellen, die sich nicht miteinander abstimmten, in verschiedenen Erdteilen, mit verschiedenen Gesetzen, die unabhängig voneinander zum selben Schluss kamen.
Die erste war Japan, im März 2018. Die jüngste ein australisches Gericht, im März 2026: 10 Millionen australische Dollar, weil mehr als 85 Prozent von 524 australischen Kunden zu Unrecht als professionelle Anleger eingestuft worden waren. Diese Kunden verloren zusammen gut zwölf Millionen.
Acht Jahre, 14 Länder, und die Begründungen ähneln einander, als wären sie voneinander abgeschrieben.
14 Länder, verschiedene Gesetze, keine Absprache — und nahezu derselbe Schluss.Was passiert, wenn man 21 Entscheidungen über ein einziges Unternehmen nebeneinanderlegt.
Eine Warnung, die man dreimal aussprechen muss
In der Liste steckt noch ein Signal, das man leicht übersieht: die Daten.
Die japanische Aufsicht schrieb Bybit 2021 an. Und erneut 2023. Und noch einmal 2024. Drei Briefe, derselbe Grund.
Bei Binance lief es genauso: eine Warnung 2018, und dieselbe Warnung noch einmal 2021. Bitget und MEXC bekamen jeweils zwei.
Eine wiederholte Warnung bedeutet nur eines. Die erste hat nichts geändert.
Und das legt sofort die Schwäche des ganzen Systems offen. Eine Warnung ist keine Strafe. Sie ist eine Aufsichtsbehörde, die dem Publikum sagt: Diese Partei hat bei uns keine Zulassung, und mehr können wir nicht tun. Von den 91 Entscheidungen sind 32 so eine Warnung. Nur 11 sind eine echte Unterlassungsanordnung.
Vier Börsen mit nichts
Bei vier Börsen fanden wir bei keiner einzigen Aufsichtsbehörde auch nur einen Eintrag: Bitvavo, Finst, Backpack und Deribit.
Das ist ein echter Befund, aber er verdient eine Einschränkung. Null bedeutet nicht automatisch besser. Es kann auch heißen, dass eine Börse jünger ist, oder kleiner, oder nie versucht hat, Märkte zu bedienen, für die sie keine Zulassung hatte.
Genau das ist übrigens der Kern. Alle 91 Entscheidungen hier oben haben eine gemeinsame Ursache: das Bedienen von Kunden in einem Land, in dem das nicht erlaubt war. Wer das unterlässt, landet auf keiner einzigen Liste.
Es ist also keine Frage von Glück. Es ist eine Entscheidung, die man vorher trifft.
Erst zahlen, dann die Zulassung
In zwei Fällen steht die Reihenfolge so deutlich da, dass sie fast wie ein Geschäftsmodell wirkt.
Indien bestrafte Binance im Juni 2024 und Bybit im Januar 2025 — beide, weil sie im Land ohne Registrierung aktiv waren. Was danach geschah: Sie registrierten sich nachträglich und machten weiter.
So läuft es öfter. Das Bußgeld ist dann keine Strafe im Nachhinein, sondern ein nachträglicher Eintrittspreis. Man baut erst seinen Marktanteil in einem Land auf, in dem man nicht sein darf, und zahlt danach die Rechnung aus dem Gewinn, den man in der Zwischenzeit gemacht hat.
Rechnen Sie es einmal für die Niederlande durch. Binance verdiente laut amerikanischen Anklagebehörden gut anderthalb Milliarden US-Dollar an amerikanischen Nutzern in einem Land, in dem es nicht operieren durfte. Das niederländische Bußgeld betrug 3,3 Millionen Euro.
Solange diese beiden Zahlen so weit auseinanderliegen, ist ein Bußgeld keine Abschreckung, sondern ein Kostenposten.
Was das hier nicht ist
Eine Warnung ist keine Verurteilung. Eine Aufsichtsbehörde setzt eine Partei auf eine Liste, weil sie keine Zulassung hat, nicht weil etwas bewiesen wäre. Mehrere Parteien auf dieser Liste haben inzwischen sehr wohl eine europäische Zulassung.
Außerdem addieren wir Beträge nicht. Amerikanische Stellen verrechnen ihre Bußgelder manchmal gegeneinander, wodurch das Addieren zu einer Fantasiezahl führt. Die „gut sechs Milliarden“ in der Überschrift sind eine Untergrenze dessen, was verhängt wurde, keine saubere Summe.
Und wir veröffentlichen nur, was wir bei der Stelle selbst wiederfinden konnten. Von den 91 Zeilen verweisen 88 direkt auf eine Pressemitteilung, ein Register oder eine Entscheidung. Rund zehn Angaben haben wir weggelassen, weil sich keine funktionierende Quelle dazu finden ließ.
Das ist langweiliger als eine runde Zahl. Dafür ist es überprüfbar.
Was Ihnen das als Nutzer bringt
Nicht: die Zeilen unter einem Namen zählen und die Börse mit den wenigsten wählen.
Sondern: schauen, ob die Börse eine Zulassung in Ihrem Land hat. Genau darum geht es nämlich bei all diesen Entscheidungen. Eine Zulassung in Malta oder Litauen sagt nichts über Japan, und eine Börse, die in den Niederlanden zugelassen ist, kann in Australien ohne Weiteres auf einer schwarzen Liste stehen.
Und achten Sie vor allem auf die zweite Frage, die in all diesen Akten wiederkehrt: Wen können Sie belangen, wenn es schiefgeht. Bei einer zugelassenen Partei ist das eine Aufsichtsbehörde mit einer Adresse. Bei einer Partei, die nur auf Warnlisten steht, ist das niemand.
Sechs Milliarden an Bußgeldern ist eine große Zahl. Aber die eigentliche Geschichte steckt im Kleingedruckten darunter: Es ging fast nie um das, was an der Börse passierte, und fast immer darum, wer hinein durfte.
Quellen
Dieser Beitrag basiert auf den 91 Entscheidungen, die wir für die Übersicht Warnungen, Bußgelder und Verbote je Börse gesammelt haben, wo jede Zeile einzeln auf die Quelle verweist. Herangezogen wurden unter anderem DNB und AFM (Niederlande), die Central Bank of Ireland, FCA (Vereinigtes Königreich), BaFin (Deutschland), AMF (Frankreich), CONSOB (Italien), CNMV (Spanien), FSMA (Belgien), KNF (Polen), Finanstilsynet (Norwegen), MFSA und FIAU (Malta), FSA (Japan), SFC (Hongkong), Securities Commission (Malaysia), ASIC (Australien), OSC, FINTRAC und die Alberta Securities Commission (Kanada), FIU-IND (Indien), CVM (Brasilien), CIMA (Kaimaninseln) und in den Vereinigten Staaten DOJ, FinCEN, OFAC, CFTC, SEC, NYDFS sowie diverse Generalstaatsanwälte. Beträge stehen in der Währung, in der sie verhängt wurden, und werden von uns nicht umgerechnet oder zu einer Gesamtsumme addiert, weil Stellen die Beträge anderer manchmal verrechnen. Stand 2. August 2026.