Hay un detalle en este expediente que nadie habría podido inventar. Para ilustrar la autonomía de la Binance americana “independiente”, el supervisor cita una compra que el fundador tuvo que aprobar personalmente: once mil dólares en sudaderas con el logo de Binance.
Todo lo que pasara de treinta mil
La plataforma americana abrió en septiembre de 2019. Hacia fuera era una empresa autónoma con su propia directora. Hacia dentro era otra cosa.
Hasta al menos el 30 de enero de 2020, Zhao tenía que aprobar personalmente cada gasto superior a treinta mil dólares. La filial americana les pedía permiso con regularidad a él y a Binance para gastos ordinarios de empresa: alquiler, impuestos, honorarios de abogados, la factura de Amazon por alojar los datos de los clientes.
Y esas sudaderas.
Hasta bien entrado 2021, los empleados de la filial americana no podían obtener ciertos datos de trading en tiempo real de su propia plataforma sin el permiso personal de Zhao. Casi todos los que hacían el clearing y la liquidación para el exchange americano no estaban en América, sino en Shanghai.
Proyecto 1776
La primera directora de la empresa americana llamaba internamente a Binance “la nave nodriza”.
En enero de 2020, sus empleados empezaron a llevar una lista. La llamaron los shackles — los grilletes. Eran todas las funciones que no funcionaban sin una respuesta, un acceso, un permiso o dinero de Binance. En esa lista figuraba, entre otras cosas: falta de respeto y de transparencia entre el equipo asiático y el americano, y el hecho de que el equipo financiero americano no podía crecer.
Al director financiero de Binance le escribió que todo su equipo estaba “al punto de quiebre”. Su respuesta: “conseguir nuestra independencia lleva tiempo”.
En octubre de 2020 hizo mapear qué procesos dependían del exchange principal. Su reacción al resultado: “Tenéis un montón de porteros de .com, ahora que lo miro.” Un empleado: “LOL … conseguir el control de algo — fees, subcuentas o límites de API — ya es una victoria.”
Le dio un nombre al proyecto. Por el año de la Declaración de Independencia americana.
Project 1776 is for our independence.La primera directora de Binance.US, octubre de 2020. El proyecto no salió adelante.
Dos directores, nueve meses
Ella se marchó hacia marzo de 2021. Zhao decidió sustituirla.
Su sucesor puso una condición al asumir el cargo: quería poder dirigir la empresa con independencia de Zhao y de Binance. En público dijo que el exchange americano no era “un alter ego de Binance”.
Bajo juramento contó después otra historia. No tenía ni idea de qué entidad de Binance gestionaba los servidores de la plataforma americana — solo que su propia empresa no era. La matching engine estaba “presumiblemente gestionada por alguna entidad de Binance, pero no tengo ni idea de cuál”. Su conclusión: “el mayor riesgo de esta empresa es que dependemos por completo de un montón de tecnología que está en Asia”.
Quería llevar esa tecnología y las criptomonedas a América. Zhao lo desautorizó. Dimitió, unos tres meses después de asumir el cargo.
All of the things that we had previously agreed and had worked on for 80 days were suddenly repudiated with no further discussion, and on that day I realized: huh, I'm not actually the one running this company. And as soon as I realized that, I left.El segundo director de Binance.US, bajo juramento ante la SEC.
¿De dónde salen diecisiete millones?
Dos escenas de ese periodo, ambas de la demanda.
Junio de 2020: la sociedad fiduciaria que gestionaba las cuentas en dólares de la plataforma americana informa a la directora de que las transferencias internas han subido de unos diez millones de dólares al día a mil quinientos millones. Ella no sabía nada. No podía comprobarlo. Y tenía que preguntárselo a Binance — una empresa, en palabras de la SEC, “supuestamente separada e independiente”.
Diciembre de 2020: diecisiete millones de dólares desaparecen de las cuentas de la plataforma americana hacia una empresa en las Islas Vírgenes Británicas. Ella escribe: “gracias — útil. Simplemente necesitaba una explicación, porque si alguien rompe nuestros límites con retiradas enormes tengo que preguntar — ¿de dónde sacas ese tipo de dinero? ¿Y adónde va? … jaja, estoy en una cacería de gansos salvajes para asegurarme de que sabemos por dónde se mueven 17 millones.”
Esa empresa de las Islas Vírgenes se llamaba Merit Peak. Era de Zhao.
El market maker del dueño
Dos nombres vuelven una y otra vez. Merit Peak, con sede en las Islas Vírgenes Británicas. Y Sigma Chain, con sede en Suiza. Según la SEC, Zhao es el beneficiario final de ambas, y las gestionaban empleados de Binance.
Sigma Chain se describía a sí misma como “el principal market maker de Binance.com”. Zhao ordenó que fuera también uno de los primeros market makers de la plataforma americana. Su propio argumento, según la demanda: porque era el market maker “propio” de Binance, en lugar de uno que operara “a distancia”.
Y aquí hay un detalle que hay que leer dos veces: la mujer que gestionaba el back office en Binance era al mismo tiempo presidenta de Sigma Chain y apoderada de las cuentas bancarias de la plataforma americana. Una sola persona, a ambos lados del muro que no existía.
Por esa cuenta de Sigma Chain pasaron en 2021 al menos 145 millones de dólares de la plataforma americana. A ella fueron además otros 45 millones desde la cuenta fiduciaria. Y desde esa cuenta se gastaron, según la SEC, once millones de dólares en un yate.
“Lo he probado yo mismo”
En agosto de 2019, todavía antes del lanzamiento americano, el jefe del equipo responsable de la matching engine advirtió a la dirección. El motor permitía que un usuario operara consigo mismo. “Aseguraos de que esto está en orden con las reglas americanas que tengamos que seguir”, escribió. Y: “El ángulo de la manipulación viene del hecho de que el volumen negociado sube mientras en realidad el dinero no cambió de manos.”
Su frase final fue pragmática: “Si una regla americana dice que tenemos que impedirlo, lo hacemos. Si no, no.”
Año y medio después, en enero de 2021, el director de ventas de la plataforma americana envió un mensaje a su CEO.
Apparently we have nothing in place to prevent wash trading? Just tested myself, sold market order into my own bid.El director de ventas de Binance.US, enero de 2021. Un colega respondió con una sola palabra: “Yikes.”
Cincuenta y una de cincuenta y ocho
Lo que mientras tanto pasaba en esa plataforma está en la demanda, en cifras.
El 25 de septiembre de 2019, el día después de la apertura, el trading entre cuentas de Sigma Chain y otras cuentas de Zhao y de empleados de Binance supuso más del 99 por ciento del volumen de la primera hora en al menos una criptomoneda. Al final de ese día, todavía casi el setenta por ciento.
En los tres meses anteriores a que la empresa captara doscientos millones de dólares de inversores, Sigma Chain hizo wash trading repetidamente en 51 de las 58 criptomonedas disponibles.
En una moneda está calculado por día. El 11 de abril de 2022, el 35,52 por ciento de todo el volumen de esa moneda era trading de Sigma Chain consigo misma.
Y la plataforma no tuvo hasta al menos febrero de 2022 — tres años y medio después del lanzamiento — ningún sistema para detectar manipulación de mercado. Mientras la presentación para inversores hablaba de una vigilancia “robusta” con inteligencia artificial, y el manual de julio de 2021 prometía controles mensuales de “todos los potenciales wash trades”.
Zhao había tuiteado él mismo algo al respecto en abril de 2019.
CREDIBILITY is the most important asset for any exchange! If an exchange fakes their volumes, would you trust them with your funds?Changpeng Zhao, en público, abril de 2019. La SEC lo cita en su demanda.
La cuenta
El 21 de noviembre de 2023 todo confluyó en un solo día.
Binance se declaró culpable. La resolución total con el Departamento de Justicia americano: 4.316.126.163 dólares. Además, una multa de 3,4 mil millones de la unidad de inteligencia financiera, 968 millones por violaciones de sanciones y 2,85 mil millones del supervisor de derivados — importes que en parte se compensan entre sí. La cifra global habitual para la empresa: 4,3 mil millones de dólares, uno de los mayores acuerdos de la historia empresarial americana, en cualquier sector.
Zhao se declaró culpable a título personal. Pagó 200 millones de dólares de su bolsillo y dimitió como CEO. El 30 de abril de 2024 fue condenado a cuatro meses de prisión. Los cumplió.
El 23 de octubre de 2025 recibió el indulto del presidente Trump. Ese indulto borró la condena de la persona — no el acuerdo de la empresa.
Y el 1 de julio de 2026, Binance abandonó todo el Espacio Económico Europeo. Nunca consiguió una licencia MiCA.
¿Quiénes eran todas esas personas?
En los documentos casi nadie tiene nombre. El jefe de compliance se llama “Individual 1”, los directores de la plataforma americana se llaman “BAM CEO A” y “BAM CEO B”. Solo Zhao aparece con nombre completo.
Nosotros los hemos buscado en otros documentos públicos. Lo que sigue no es, por tanto, especulación — en cada caso es otra fuente oficial o un medio de referencia el que sí da el nombre.
La gestora del back office, a la vez presidenta de Sigma Chain: la propia SEC la nombra en otro documento de la misma causa — Guangying “Heina” Chen. Según Forbes, administradora de ocho sociedades de Binance y apoderada de cuentas de 27 entidades en trece países.
El jefe de compliance del “fking unlicensed securities exchange”: demandado con nombre por el supervisor de derivados como Samuel Lim; pactó por un millón y medio de dólares.
La primera directora de Binance.US, la del Proyecto 1776 y la frase de la marioneta: Catherine Coley, extrader de Morgan Stanley, antes en Ripple. Desde 2021 prácticamente desaparecida de la escena pública; su testimonio de 2022 figura como anexo en los documentos.
El segundo director, el que se marchó a los tres meses: Brian Brooks — y ese no es un nombre cualquiera. Antes había sido Comptroller of the Currency en funciones, el máximo supervisor bancario de Estados Unidos. El hombre que controlaba la banca americana descubrió en noventa días que no dirigía su propia empresa. Hoy es presidente del consejo de una financiera inmobiliaria.
El director financiero: Wei Zhou, ex-Goldman Sachs. Se fue en 2021, compró el exchange filipino Coins.ph y ahora es su CEO.
El consultor del Tai Chi: según Forbes, Harry Zhou de Koi Trading. Al director de marketing que reportó el 19 de 22, y a los dos cofundadores de las reuniones de junio de 2019, no hemos podido vincularlos de forma sólida con un nombre — y entonces los dejamos en su cargo.
Y qué fue de ellos
Catherine Coley, la que inició el Proyecto 1776, desapareció casi por completo de la escena pública después de 2021. En 2023 contrató a un abogado de primera fila en relación con las investigaciones americanas. En su LinkedIn sigue figurando un solo cargo: exdirectora de Binance.US. No ha sido demandada en ninguna parte.
Brian Brooks, el exsupervisor bancario que se marchó a los tres meses, es desde abril de 2024 presidente del consejo y CEO de la financiera inmobiliaria Meridian Capital Group, y en 2025 se sentó a la mesa en la cumbre cripto de la Casa Blanca. La SEC usó su testimonio para demostrar el control de Zhao. Tampoco él ha sido demandado en ninguna parte.
Wei Zhou, el director financiero, se fue en 2021, compró en 2022 el exchange filipino Coins.ph por unos doscientos millones de dólares y sigue siendo el jefe allí. Ted Lin, el director de crecimiento de la primera hora, se fue en julio de 2022 para hacerse mentor e inversor en Web3. Y Samuel Lim, el jefe de compliance del mensaje de chat más famoso de la historia cripto, pagó un millón y medio de dólares y tiene prohibido volver a ejercer el oficio.
Pero los dos mejores remates no son personas.
Prime Trust, la sociedad fiduciaria de Nevada que custodiaba los dólares de los clientes americanos de Binance — y que en 2020 llamó a la directora por aquellos mil quinientos millones al día — fue paralizada en 2023 por el propio supervisor de Nevada. Motivo: déficits en el dinero de los clientes. La contabilidad interna resultó manipulada, el patrimonio estaba mezclado. La empresa acabó en concurso; la liquidación sigue en curso.
¿Y Armanino, la firma de auditoría que advirtió por escrito al consejo de la filial americana de Binance de que era imposible determinar si los clientes estaban completamente cubiertos? También auditaba los libros de FTX.US. Tras la caída de FTX llegaron demandas por negligencia. La firma dejó después por completo de auditar empresas cripto.
El que avisó, el que custodiaba y el que llevaba los libros. Los tres fuera.
Qué está probado y qué no
Dos cosas que hay que separar estrictamente. La declaración de culpabilidad de noviembre de 2023 y los 4,3 mil millones de dólares: eso es una resolución penal, y está probado. La causa de la SEC de la que sale la mayor parte del material de esta serie es una demanda civil acusaciones. El juez mantuvo en pie en junio de 2024 gran parte de esa demanda, pero desestimó algunas partes.
Las personas mencionadas aparte de Zhao, Lim y Chen no han sido procesadas penalmente. Coley, Brooks y Wei Zhou no han sido demandados en ninguna parte; Brooks y Coley aparecen en los documentos precisamente como personas que intentaron soltarse. Harry Zhou negó a través de Binance que el plan se ejecutara jamás — la SEC sostiene que sí.
Y el matiz que más fácilmente se pierde: este expediente no va de un solo villano. Va de una empresa que tomó una decisión — no soltar el mayor mercado del mundo sin conseguir la licencia para ello — y de todo lo que hizo falta después para sostener esa decisión.
Fuentes
Para esta parte: la demanda de la SEC del 5 de junio de 2023 (¶¶141-236 sobre el control, ¶¶239-281 sobre el wash trading, ¶¶33-34 sobre Sigma Chain y Merit Peak); el escrito de urgencia de la SEC en el que se nombra a Guangying Chen; la resolución con el DOJ del 21 de noviembre de 2023; el acuerdo con la CFTC y la causa contra Samuel Lim; la resolución sobre las motions to dismiss del 28 de junio de 2024. Para las identificaciones: el citado escrito de urgencia de la SEC, los documentos de la CFTC, y la cobertura de Forbes, Bloomberg Law y CoinDesk. Datos a 1 de agosto de 2026.