Il y a dans ce dossier un détail que personne n'aurait pu inventer. Pour illustrer l'autonomie du Binance américain “indépendant”, le régulateur cite un achat que le fondateur devait approuver personnellement : onze mille dollars de hoodies au logo Binance.
Tout ce qui dépasse trente mille
La plateforme américaine a ouvert en septembre 2019. Vers l'extérieur, c'était une entreprise autonome avec sa propre directrice. Vers l'intérieur, c'était autre chose.
Jusqu'au 30 janvier 2020 au moins, Zhao devait approuver personnellement chaque dépense au-dessus de trente mille dollars. La filiale américaine demandait régulièrement son autorisation, à lui et à Binance, pour des frais ordinaires : le loyer, les impôts, les frais d'avocats, la facture d'Amazon pour l'hébergement des données clients.
Et ces hoodies.
Jusque tard en 2021, les employés de la filiale américaine ne pouvaient pas obtenir certaines données de trading en temps réel de leur propre plateforme sans l'autorisation personnelle de Zhao. Presque tous ceux qui faisaient le clearing et le règlement pour la plateforme américaine n'étaient pas en Amérique, mais à Shanghai.
Projet 1776
La première directrice de la société américaine appelait Binance en interne “le vaisseau mère”.
En janvier 2020, ses employés ont commencé à tenir une liste. Ils l'appelaient les shackles — les chaînes. C'étaient toutes les fonctions qui ne marchaient pas sans réponse, accès, autorisation ou argent de Binance. Sur cette liste figuraient entre autres : le manque de respect et de transparence entre l'équipe asiatique et l'équipe américaine, et le fait que l'équipe financière américaine n'avait pas le droit de grandir.
Au directeur financier de Binance, elle a écrit que toute son équipe était “au point de rupture”. Sa réponse : “obtenir notre indépendance prend du temps”.
En octobre 2020, elle a fait cartographier quels processus dépendaient de la plateforme principale. Sa réaction au résultat : “Vous avez un paquet de gardiens .com, maintenant que je regarde.” Un employé : “LOL … obtenir le contrôle de quelque chose — les frais, les sous-comptes ou les limites API — c'est déjà une victoire.”
Elle a donné un nom au projet. D'après l'année de la Déclaration d'indépendance américaine.
Project 1776 is for our independence.La première directrice de Binance.US, octobre 2020. Le projet n'a pas abouti.
Deux directeurs, neuf mois
Elle est partie vers mars 2021. Zhao a décidé de la remplacer.
Son successeur a posé une condition à son arrivée : il voulait pouvoir diriger l'entreprise indépendamment de Zhao et de Binance. Publiquement, il disait que la plateforme américaine n'était “pas un alter ego de Binance”.
Sous serment, il a raconté plus tard une autre histoire. Il n'avait aucune idée de quelle entité Binance gérait les serveurs de la plateforme américaine — seulement que ce n'était pas la sienne. Le matching engine était “probablement géré par une entité Binance quelconque, mais je n'ai aucune idée de laquelle”. Sa conclusion : “le plus grand risque dans cette entreprise est que nous dépendons entièrement d'un tas de technologie située en Asie”.
Il voulait rapatrier cette technologie et les cryptos en Amérique. Zhao l'a désavoué. Il a démissionné, environ trois mois après son arrivée.
All of the things that we had previously agreed and had worked on for 80 days were suddenly repudiated with no further discussion, and on that day I realized: huh, I'm not actually the one running this company. And as soon as I realized that, I left.Le deuxième directeur de Binance.US, sous serment devant la SEC.
D'où viennent dix-sept millions ?
Deux scènes de cette période, toutes deux tirées de la plainte.
Juin 2020 : la société fiduciaire qui gérait les comptes en dollars de la plateforme américaine signale à la directrice que les virements internes sont passés d'environ dix millions de dollars par jour à un milliard et demi. Elle n'en savait rien. Elle ne pouvait pas le contrôler. Et elle devait se renseigner auprès de Binance — une entreprise, selon les mots de la SEC, “prétendument distincte et autonome”.
Décembre 2020 : dix-sept millions de dollars disparaissent des comptes de la plateforme américaine vers une société des îles Vierges britanniques. Elle écrit : “merci — utile. J'avais juste besoin d'une explication, car si quelqu'un franchit nos limites avec des retraits énormes, je dois demander — d'où sors-tu ce genre d'argent ? Et où va-t-il ? … haha, je suis en pleine chasse à l'oie sauvage pour m'assurer que nous sachions où se promènent 17 millions.”
Cette société des îles Vierges s'appelait Merit Peak. Elle appartenait à Zhao.
Le market maker du propriétaire
Deux noms reviennent sans cesse. Merit Peak, établie aux îles Vierges britanniques. Et Sigma Chain, établie en Suisse. Selon la SEC, Zhao est le bénéficiaire final des deux, et elles étaient gérées par des employés de Binance.
Sigma Chain se décrivait comme “le principal market maker de Binance.com”. Zhao a ordonné qu'elle devienne aussi l'un des premiers market makers de la plateforme américaine. Son propre argument, selon la plainte : parce que c'était le market maker “maison” de Binance, au lieu d'un acteur “à distance”.
Et ici se cache un détail à lire deux fois : la femme qui gérait le back office chez Binance était en même temps présidente de Sigma Chain et titulaire de la signature sur les comptes bancaires de la plateforme américaine. Une seule personne, des deux côtés du mur qui n'existait pas.
Par ce compte Sigma Chain sont passés en 2021 au moins 145 millions de dollars de la plateforme américaine. 45 millions supplémentaires y sont allés depuis le compte fiduciaire. Et depuis ce compte, selon la SEC, onze millions de dollars ont été dépensés pour un yacht.
“Je l'ai testé moi-même”
En août 2019, avant même le lancement américain, le chef de l'équipe derrière le matching engine a averti la direction. Le moteur permettait à un utilisateur de trader avec lui-même. “Assurez-vous que ce soit en règle avec les règles américaines que nous devons suivre, quelles qu'elles soient”, écrivait-il. Et : “L'angle de la manipulation vient du fait que le volume échangé augmente alors qu'en réalité aucun argent n'a changé de propriétaire.”
Sa phrase de conclusion était factuelle : “Si une règle américaine dit que nous devons l'empêcher, nous le faisons. Sinon, non.”
Un an et demi plus tard, en janvier 2021, le directeur des ventes de la plateforme américaine a envoyé un message à sa directrice.
Apparently we have nothing in place to prevent wash trading? Just tested myself, sold market order into my own bid.Le directeur des ventes de Binance.US, janvier 2021. Un collègue a répondu d'un seul mot : “Yikes.”
Cinquante et un sur cinquante-huit
Ce qui se passait pendant ce temps sur cette plateforme figure en chiffres dans la plainte.
Le 25 septembre 2019, le lendemain de l'ouverture, le trading entre les comptes Sigma Chain et d'autres comptes de Zhao et d'employés de Binance représentait plus de 99 pour cent du volume de la première heure sur au moins une cryptomonnaie. À la fin de cette journée, encore près de soixante-dix pour cent.
Dans les trois mois précédant la levée de deux cents millions de dollars auprès d'investisseurs, Sigma Chain a pratiqué à répétition le wash trading sur 51 des 58 cryptomonnaies disponibles.
Pour une monnaie, le calcul a été fait jour par jour. Le 11 avril 2022, 35,52 pour cent de tout le volume sur cette monnaie était du trading de Sigma Chain avec elle-même.
Et la plateforme n'a eu, jusqu'en février 2022 au moins — trois ans et demi après le lancement — aucun système pour détecter la manipulation de marché. Alors que la présentation aux investisseurs parlait d'une surveillance “robuste” par intelligence artificielle, et que le manuel de juillet 2021 promettait des contrôles mensuels de “tous les wash trades potentiels”.
Zhao lui-même avait tweeté quelque chose à ce sujet en avril 2019.
CREDIBILITY is the most important asset for any exchange! If an exchange fakes their volumes, would you trust them with your funds?Changpeng Zhao, publiquement, avril 2019. La SEC le cite dans sa plainte.
La facture
Le 21 novembre 2023, tout a convergé en une seule journée.
Binance a plaidé coupable. Le règlement total avec le ministère américain de la Justice : 4 316 126 163 dollars. S'y ajoutent une amende de 3,4 milliards du service de renseignement financier, 968 millions pour violations des sanctions et 2,85 milliards du régulateur des dérivés — des montants qui se compensent en partie. Le total généralement retenu pour l'entreprise : 4,3 milliards de dollars, l'un des plus grands accords de l'histoire des entreprises américaines, tous secteurs confondus.
Zhao a plaidé coupable personnellement. Il a payé 200 millions de dollars de sa poche et a démissionné de son poste de directeur. Le 30 avril 2024, il a été condamné à quatre mois de prison. Il les a purgés.
Le 23 octobre 2025, il a été gracié par le président Trump. Cette grâce a effacé la condamnation de la personne — pas l'accord de l'entreprise.
Et le 1er juillet 2026, Binance a quitté tout l'Espace économique européen. Elle n'a jamais obtenu de licence MiCA.
Qui étaient tous ces gens ?
Dans les documents, presque personne n'a de nom. Le chef de la conformité s'appelle “Individual 1”, les directeurs de la plateforme américaine s'appellent “BAM CEO A” et “BAM CEO B”. Seul Zhao y figure en toutes lettres.
Nous les avons recherchés dans d'autres documents publics. Ce qui suit n'est donc pas de la spéculation — c'est à chaque fois une autre source officielle ou un média de référence qui cite bel et bien le nom.
La manager du back office, en même temps présidente de Sigma Chain : la SEC elle-même la nomme dans un autre document de la même affaire — Guangying “Heina” Chen. Selon Forbes, administratrice de huit sociétés Binance et titulaire de la signature sur des comptes de 27 entités dans treize pays.
Le chef de la conformité de la “fking unlicensed securities exchange” : poursuivi nommément par le régulateur des dérivés sous le nom de Samuel Lim ; il a conclu un accord pour un million et demi de dollars.
La première directrice de Binance.US, celle du Projet 1776 et de la phrase sur les marionnettes : Catherine Coley, ancienne tradeuse de Morgan Stanley, avant cela chez Ripple. Presque disparue de la scène publique depuis 2021 ; son témoignage de 2022 figure en annexe des documents.
Le deuxième directeur, parti au bout de trois mois : Brian Brooks — et ce n'est pas un nom quelconque. Il était auparavant Comptroller of the Currency par intérim, le plus haut superviseur bancaire des États-Unis. L'homme qui contrôlait le système bancaire américain a découvert en quatre-vingt-dix jours qu'il ne dirigeait pas sa propre entreprise. Il est aujourd'hui président du conseil d'un financeur immobilier.
Le directeur financier : Wei Zhou, ancien de Goldman Sachs. Parti en 2021, il a racheté la plateforme philippine Coins.ph et en est aujourd'hui le directeur.
Le consultant Tai Chi : selon Forbes, Harry Zhou de Koi Trading. Le directeur marketing qui a rapporté les 19 sur 22, et les deux cofondateurs des réunions de juin 2019 : nous n'avons pas pu les relier avec certitude à un nom — alors nous en restons à leur fonction.
Et ce qu'ils sont devenus
Catherine Coley, qui a lancé le Projet 1776, a presque complètement disparu de la scène publique après 2021. En 2023, elle a engagé un ténor du barreau en lien avec les enquêtes américaines. Sur son LinkedIn figure toujours une seule fonction : ancienne directrice de Binance.US. Elle n'est poursuivie nulle part.
Brian Brooks, l'ancien superviseur bancaire parti au bout de trois mois, est depuis avril 2024 président du conseil et directeur du financeur immobilier Meridian Capital Group, et s'est assis en 2025 à la table du sommet crypto de la Maison-Blanche. Son témoignage a été utilisé par la SEC pour démontrer le contrôle de Zhao. Lui non plus n'est poursuivi nulle part.
Wei Zhou, le directeur financier, est parti en 2021, a racheté en 2022 la plateforme philippine Coins.ph pour environ deux cents millions de dollars et y est toujours aux commandes. Ted Lin, le directeur de la croissance de la première heure, est parti en juillet 2022 pour devenir mentor et investisseur dans le Web3. Et Samuel Lim, le chef de la conformité au message de chat le plus célèbre de l'histoire des cryptos, a payé un million et demi de dollars et n'a plus le droit d'exercer le métier.
Mais les deux plus belles chutes ne concernent pas des personnes.
Prime Trust, la société fiduciaire du Nevada qui gardait les dollars des clients américains de Binance — et qui a appelé la directrice en 2020 au sujet de ce milliard et demi par jour — a été mise à l'arrêt en 2023 par le régulateur du Nevada. Motif : des trous dans l'argent des clients. La comptabilité interne s'est révélée manipulée, les actifs étaient mélangés. La société s'est retrouvée sous administration judiciaire ; le dénouement est toujours en cours.
Et Armanino, le cabinet d'audit qui avait averti par écrit le conseil de la filiale américaine de Binance qu'il était impossible d'établir si les clients étaient intégralement couverts ? Il auditait aussi les comptes de FTX.US. Après la chute de FTX sont venues les plaintes pour négligence. Le cabinet a ensuite complètement arrêté d'auditer des sociétés crypto.
Celui qui avertissait, celui qui gardait et celui qui comptait. Tous les trois partis.
Ce qui est acquis et ce qui ne l'est pas
Deux choses à séparer strictement. La reconnaissance de culpabilité de novembre 2023 et les 4,3 milliards de dollars : c'est un règlement pénal, il est acquis. L'affaire SEC, d'où vient la plus grande partie du matériau de cette série, est une plainte civile accusations. En juin 2024, le juge a laissé debout une grande partie de cette plainte, mais en a rejeté des éléments.
Les personnes citées en dehors de Zhao, Lim et Chen n'ont pas été poursuivies au pénal. Coley, Brooks et Wei Zhou ne sont poursuivis nulle part ; Brooks et Coley apparaissent justement dans les documents comme des personnes qui ont essayé de s'émanciper. Harry Zhou a démenti via Binance que le plan ait jamais été exécuté — la SEC affirme le contraire.
Et la nuance qui se perd le plus facilement : ce dossier ne parle pas d'un seul méchant. Il parle d'une entreprise qui a fait un choix — ne pas lâcher le plus grand marché du monde sans en obtenir la licence — et de tout ce qu'il a fallu ensuite pour tenir ce choix.
Sources
Pour cette partie : la plainte de la SEC du 5 juin 2023 (¶¶141-236 sur le contrôle, ¶¶239-281 sur le wash trading, ¶¶33-34 sur Sigma Chain et Merit Peak) ; la requête d'urgence de la SEC dans laquelle Guangying Chen est nommée ; l'accord avec le DOJ du 21 novembre 2023 ; l'accord avec la CFTC et l'affaire contre Samuel Lim ; la décision sur les motions to dismiss du 28 juin 2024. Pour les identifications : la requête d'urgence de la SEC mentionnée, les documents de la CFTC, et les articles de Forbes, Bloomberg Law et CoinDesk. Données arrêtées au 1er août 2026.