Existe un documento en el que alguien pone por escrito cómo se consigue que un regulador pelee contra el aire. No es un resumen a posteriori, ni la reconstrucción de un periodista. Es una propuesta, escrita en noviembre de 2018, con opciones y niveles de riesgo. La opción dos fue la recomendada. La opción dos fue la que se ejecutó.
Del veinte al treinta por ciento
Junio de 2019, una reunión por video de la dirección de Binance. Alguien informa de cuánto del tráfico del exchange llega de un solo país: del veinte al treinta por ciento. El mismo porcentaje de los ingresos.
El país es Estados Unidos. Y ahí está el problema: Binance no tiene licencia allí. Ninguna.
Changpeng Zhao, fundador y propietario, lo sopesa en voz alta. “Bloquear Estados Unidos es probablemente una de las mayores decisiones de negocio que tenemos que tomar,” dice. Y luego: “pero es mejor que perderlo todo.”
Lo que pasó después está en cuatro años de mensajes de chat, llamadas telefónicas grabadas y documentos internos que la fiscalía americana y el supervisor bursátil SEC hicieron públicos en 2023. Los hemos leído todos — 404 páginas. Esta es la parte uno.
“Mejor pedir perdón”
El propio Zhao ya tenía un nombre para ello. En un mensaje de chat de septiembre de 2019 explica por qué Binance nunca había soltado el mercado americano:
Lo llamaba una grey zone. Una zona gris.
Y sobre el dinero tenía razón. Entre agosto de 2017 y octubre de 2022, Binance ganó 1.612.031.763 dólares con los usuarios americanos. Mil quinientos millones de dólares, de un país donde la empresa no podía operar.
If we blocked US users from day 1, Binance will be not as big as we are today. … better to ask for forgiveness than permission.Changpeng Zhao en un mensaje de chat interno, septiembre de 2019. De la acusación de la fiscalía americana.
El hombre de las tres opciones
Volvamos a noviembre de 2018. Binance contrata asesores para mapear el problema americano. Uno de ellos dirige su propia firma de trading de criptomonedas en Estados Unidos. En los documentos aparece solo como Binance Consultant.
Llega con una presentación. Tres opciones, cada una con su etiqueta de riesgo.
Opción uno, riesgo bajo: ir a los reguladores, hablar, pactar, resolverlo todo. Con su propio consejo incluido: no hacerlo. Los costes del acuerdo “pueden ser considerables” y podía llevar a “la pérdida total del mercado americano durante el proceso de acuerdo”.
Opción tres, riesgo alto: dejarlo todo como está. Tampoco — eso es invitar al enforcement, incluida una causa de la SEC sobre “la emisión de BNB a personas estadounidenses” y la gestión de un “bróker de valores no registrado”.
Opción dos, riesgo medio. Esa fue la que recomendó. Y merece una cita literal, porque la formulación deja poco a la imaginación.
El objetivo de toda la tensión
Constituid una entidad americana, escribió el consultor. Y le dio ya un nombre: la entidad Tai Chi. Por el arte marcial en el que usas la fuerza de tu adversario y acompañas el movimiento en lugar de bloquearlo.
Esa entidad se convertiría en “el objetivo de toda la tensión acumulada en materia de enforcement”. Debía “sacar a la luz, ralentizar y resolver” esa tensión. Y, en una frase que lo dice todo: debía “aislar a Binance de las responsabilidades existentes y futuras”.
Después la cosa se volvió práctica. Binance debía presentarse hacia fuera como proveedor de tecnología, no como propietario — “visualizando a Binance como un proveedor de tecnología”. La liquidez de la plataforma americana vendría de “market makers vinculados o contratados”. Las tarifas de licencia que pagaría la entidad americana eran “funcionalmente ingresos de trading americanos”.
Y luego las dos frases que hay que leer dos veces. Para blindar a Binance frente al enforcement americano, “el personal clave de Binance debía seguir trabajando desde ubicaciones no estadounidenses”. Y los wallets y los servidores debían quedarse fuera de Estados Unidos — “para evitar la confiscación de activos”.
Hablar con la SEC, sin expectativas
El consejo iba más allá de la estructura. También describía una puesta en escena.
“Puramente por publicidad”, la entidad Tai Chi debía publicar un marco jurídico largo y detallado sobre la cuestión de cuándo un token es un valor — para “mostrar un refinamiento del test Howey”, por el test estándar americano. Después debía ir a hablar con la SEC sobre crear o adquirir un bróker de valores.
Con, literalmente: “sin ninguna expectativa de éxito y únicamente para poner en pausa un posible enforcement”.
Y luego la parte que toca directamente lo que ocurre en la parte dos. Para hacer el enforcement menos atractivo, Binance debía públicamente “restringir el acceso de las personas estadounidenses al sitio principal” — mientras en privado se animaba a los clientes a sortear esa restricción, mediante lo que el consultor llamó el “tratamiento estratégico de las VPN”. Así el daño económico del anuncio público quedaba limitado.
A largo plazo, Binance podría recomprar la operación americana “a un precio simbólico” y sustituir a la dirección — “cuando haya cumplido su objetivo”.
Zhao responde
¿Qué contestó Zhao? También está escrito.
Contó que Binance también había hablado con bufetes americanos que proponían un “enfoque más conservador” que era “probablemente más seguro por ahora”. Pero seguía queriendo “con muchas ganas” colaborar con el consultor.
Y entonces esta frase: “Hay elementos en ambas propuestas que podemos combinar.”
Añadió algo que delata que ambos hombres sabían en qué andaban metidos. Tener detrás un bufete de renombre, escribió Zhao, “reduce también la exposición personal que tú asumes”.
Debían “trabajar juntos como un equipo”.
There are elements from both of your proposals we may combine. … having [a U.S. law firm] behind us reduces the personal exposure you take on as well.Changpeng Zhao al consultor, noviembre de 2018.
La videollamada de noviembre de 2018
Había más que un intercambio de correos. También hubo una conversación.
El asistente personal de Zhao organizó a principios de noviembre de 2018 una reunión por video entre el consultor y la dirección. Según dos personas que estuvieron presentes, el consultor presentó el plan directamente a Zhao. Y Zhao dio el visto bueno — por una razón: no quería perder a los clientes americanos.
Aproximadamente una semana después, el entonces director financiero de Binance, Wei Zhou, envió un mensaje a la dirección. Habían “empezado a planificar” la creación de la entidad Tai Chi, escribió. Había que sumarle una estrategia de comunicación que ganara “corazones y mentes” en Estados Unidos, con un mensaje sobre cumplimiento.
Ese es un detalle importante. La SEC sostuvo más tarde que el plan se ejecutó; Binance mantuvo que nunca pasó de ser la propuesta de alguien de fuera. Pero en noviembre de 2018 el propio director financiero ya escribía que habían empezado.
En esas mismas semanas, el consultor dejó registrado de qué dependería la ejecución. La empresa americana debía “preservar cuidadosamente la separación técnica de Binance” — para evitar tener que admitir que en realidad era una filial. Los ingresos podían ir sin problema al exchange principal, en forma de tarifas de licencia y de servicios, sin poner en peligro la separación jurídica.
La estructura debía preservar la separación técnica para no tener que admitir que la empresa era “de hecho una filial”.De un mensaje del consultor a la dirección, noviembre de 2018 — recogido por Reuters.
Nadie podía decir dónde estaba la oficina
Para entender cómo pudo surgir siquiera un plan así, hay que saber cómo se trabajaba en esa empresa.
El personal no podía contar en público para quién trabajaba ni dónde estaba la empresa. Ni en redes sociales, ni en una conferencia, y mejor tampoco ropa con el logo. En 2018, una empresa de seguridad americana pidió simplemente la dirección de la sede central. Tras deliberarlo internamente, Zhao dio la orden de facilitar una dirección en las Islas Caimán — donde tenía una sociedad holding — mientras casi toda la plantilla estaba en Asia.
Llegó un manual para un servicio de chat cifrado, distribuido por el asistente de Zhao. Los empleados no debían registrarse en él con su dirección de correo de Binance. Como ventaja del servicio se mencionaba que los mensajes se borran solos.
Sobre Slack, la aplicación de chat con la que funciona medio Silicon Valley, Zhao fue breve. Esa empresa entregaría sus datos “en bandeja de plata” a cualquier agencia americana. Slack solo dice que cumple con los requerimientos legales válidos.
Al menos cuatro empleados se sintieron incómodos con ello. Un exdirectivo lo resumió más tarde: se sentía como si estuvieras haciendo algo malo.
Febrero de 2019: la misma dirección en San Francisco
Y entonces el plan se convirtió en una empresa.
En febrero de 2019 se constituyó en Delaware una sociedad con el nombre BAM Trading Services. La dirección que se dio al registrarla era la misma dirección en San Francisco que la de la firma de trading de criptomonedas del hombre que había escrito la propuesta Tai Chi.
En junio de 2019, BAM se registró ante el Departamento del Tesoro americano como negocio de transmisión de dinero — justo en los días en que Binance anunciaba que vetaría a los usuarios americanos del exchange principal. Unos días más tarde, BAM fue presentada como el socio detrás de un exchange nuevo y separado: Binance.US. Zhao lo llamó “una entidad totalmente independiente”.
De los documentos de supervisión se desprende otra cosa. BAM era, en última instancia, propiedad de Zhao. La primera directora de Binance.US reportaba a un consejo presidido por Zhao. La sociedad holding de las Islas Caimán custodiaba los wallets digitales de los clientes americanos. Y en un organigrama interno, Binance.US figuraba sencillamente como parte del grupo.
Hay otro detalle que deja poco margen. Cuando se anunció a la nueva directora americana, el jefe de estrategia de Binance escribió al personal que hacia fuera ella era una socia. ¿Y por dentro? Por dentro era un miembro apreciado del equipo.
Hacia fuera una socia. Por dentro un miembro apreciado del equipo.De un comunicado interno del jefe de estrategia de Binance, julio de 2019 — recogido por Reuters.
“Binance ejecutó gran parte del plan Tai Chi”
Esa no es una conclusión nuestra. Es la constatación literal de la SEC en su demanda del 5 de junio de 2023 acusación. Binance lo negó entonces con rotundidad: el consultor nunca habría estado en nómina y el plan nunca se habría ejecutado.
Lo que está acreditado: el 13 de junio de 2019, Binance anunció una plataforma americana separada, dirigida por “nuestro socio local”, que atendería el mercado americano “en pleno cumplimiento de las normas”. Al día siguiente, el 14 de junio, las condiciones del exchange principal cambiaron por primera vez de modo que los americanos ya no podían operar en él — con bloqueo “a los 90 días”.
Y el día de ese anuncio, el consultor hizo circular una instrucción interna. Sobre todo, no vinculéis el lanzamiento al bloqueo de los americanos en el sitio principal, escribió. Porque eso sugeriría dos cosas: que Binance sabía que antes estaba en infracción, y que las dos empresas “son alter egos la una de la otra y coordinan juntas el trabajo”.
“Rechazado personalmente”
Hay alguien más que lo vio venir, y que lo dejó por escrito.
En diciembre de 2018, Zhao pidió a un lobista de Washington que hablara con su director financiero sobre los planes americanos. El lobista explicó que un exchange americano tendría que cumplir las normas contra el blanqueo de capitales. El director financiero, según él, quería hablar sobre todo de lo rápido que podía crecer Binance.
Después del encuentro, el lobista envió una carta a Zhao para advertirle de que la empresa parecía preocuparse poco por la ley americana contra la delincuencia financiera. Cerró con un proverbio chino: quien escucha a ambas partes se ilumina, quien escucha a una sola se queda a oscuras.
Casi cuatro años después, cuando Reuters publicó la historia del Tai Chi, Zhao reaccionó en una entrada de blog. Él había rechazado personalmente el plan, escribió. Binance.US se creó siguiendo el consejo de destacados bufetes americanos.
Esa es su versión, y forma parte de la historia. Enfrente están: una videollamada en la que según dos presentes dio el visto bueno, un director financiero que una semana después escribía que habían empezado, una empresa constituida en la dirección del autor del plan, y una SEC que cuatro años más tarde constató que gran parte del plan se ejecutó.
29 de octubre de 2020
Durante casi dos años el documento se quedó dentro. Luego se filtró.
El 29 de octubre de 2020, Forbes publicó una pieza del periodista Michael del Castillo bajo el titular de que un documento “Tai Chi” filtrado revelaba un plan detallado de Binance para esquivar a los supervisores cripto. Según Forbes, el autor era Harry Zhou, exempleado de Binance y cofundador de Koi Trading en San Francisco — una firma que había recibido tres millones de dólares del brazo de capital riesgo de Binance y que en sus documentos de constitución compartía la misma dirección con la entidad americana de Binance.
Binance lo negó, y demandó a Forbes y a dos periodistas por difamación. Esa demanda la retiró más tarde.
Pero dentro de su propia filial americana el artículo golpeó. La directora de allí escribió poco después de la publicación al director financiero de Binance que sus empleados habían “perdido mucha confianza por el artículo” y que todo el equipo tenía la sensación “de que los habían engañado para hacer de marioneta”.
Lo que pasó dentro de esa filial americana es el tema de la parte tres. Antes, la parte dos: qué pasó con los clientes que según el anuncio ya no podían existir.
Fuentes
Esta serie se basa en seis documentos judiciales, todos leídos por nosotros íntegramente. Para esta parte, sobre todo: la demanda de la SEC del 5 de junio de 2023 (136 páginas, causa 1:23-cv-01599, D.C. — el Tai Chi en ¶¶112-124) y la acusación de la fiscalía americana del 14 de noviembre de 2023 (causa CR23-178, Seattle). Además: el artículo de Forbes del 29 de octubre de 2020. Las citas están tomadas de los documentos judiciales; donde están en inglés, se mantienen en inglés. La causa de la SEC es una demanda civil — acusaciones, no pruebas. Lo que sí está probado es la declaración de culpabilidad penal de noviembre de 2023; de eso trata la parte tres. Para la videollamada de noviembre de 2018, las reglas de secreto, la constitución de BAM Trading y la reacción de Zhao: la investigación de Tom Wilson y Angus Berwick para Reuters, 17 de octubre de 2022. Datos a 1 de agosto de 2026.