Twee voormalige klanten beschuldigen BitMEX ervan dat een interne handelsdesk toegang had tot vertrouwelijke klantinformatie en tijdens platformstoringen kon blijven handelen. Zij zeggen samen 622,66 BTC te hebben verloren door gedwongen liquidaties. BitMEX noemt de zaak ongegrond. Wat is er precies gesteld, wat is bewezen en waarom raakt dit aan een fundamenteel risico van gecentraliseerde crypto-exchanges?
Status: dit artikel beschrijft aantijgingen uit een civiele klacht. De rechter heeft nog niet vastgesteld dat BitMEX de gestelde handelingen heeft verricht.
De kern van de klacht
BKX Services Inc. en David Namdar dienden op 23 juli 2026 een voorgestelde class action in bij de US District Court for the Southern District of New York. Volgens de klacht verloor BKX ten minste 305,81 BTC en Namdar meer dan 316,85 BTC. Samen eisen zij onder meer teruggave van 622,66 BTC.
De beschuldigingen gaan verder dan een discussie over een defecte liquidatiemotor. De eisers stellen dat BitMEX een niet-openbare interne handelsdesk exploiteerde die:
- toegang had tot informatie over klantposities, orders en liquidatieniveaus;
- tegen gebruikers van het platform kon handelen;
- tijdens server freezes toegang tot de markt behield terwijl klanten hun posities niet konden sluiten;
- voordeel had bij liquidaties doordat resterend onderpand in het insurance fund terechtkwam.
Dat zijn beschuldigingen van de eisers, geen vastgestelde feiten.
Waarom “trading against clients” zo ernstig is
Een exchange beheert niet alleen de technische marktplaats. Het platform ziet ook orders voordat ze worden uitgevoerd, kent de marginpositie van klanten en bepaalt de regels van de liquidatiemotor. Wanneer een gelieerde handelsdesk die informatie of infrastructuurvoordelen zou kunnen gebruiken, ontstaat een fundamenteel belangenconflict.
Het probleem is niet dat een market maker winst maakt wanneer een klant verliest. Market makers nemen juist de andere kant van transacties om liquiditeit te leveren. Het probleem ontstaat wanneer één partij tegelijk:
- de marktregels vaststelt;
- niet-publieke klantinformatie bezit;
- de toegang tot het handelsplatform beheert;
- en voor eigen rekening tegen die klanten handelt.
Onder MiCA mogen exploitanten van een crypto-handelsplatform niet voor eigen rekening handelen op het platform dat zij zelf exploiteren. Matched-principal trading is alleen onder voorwaarden toegestaan. Daarnaast moeten aanbieders belangenconflicten identificeren, voorkomen, beheersen en bekendmaken.
De rol van server freezes
Een storing tijdens extreme volatiliteit kan op ieder handelsplatform voorkomen. De cruciale vraag is of alle deelnemers op dat moment gelijk worden behandeld.
De klacht stelt dat gewone gebruikers tijdens bepaalde freezes geen orders konden wijzigen of posities konden sluiten, terwijl een interne desk wel actief kon blijven. Als dat bewezen zou worden, gaat het niet alleen om slechte uptime. Dan zou sprake zijn van asymmetrische markttoegang op precies het moment dat klanten het kwetsbaarst waren.
BitMEX schreef storingen destijds onder meer toe aan technische problemen en DDoS-aanvallen. De eisers betwisten die uitleg. Die tegenstelling moet door bewijs en uiteindelijk door de rechter worden beoordeeld.
Liquidatie en het insurance fund
Bij een leveraged positie kan een exchange ingrijpen voordat het volledige onderpand is verdwenen. Dat beschermt de markt tegen een negatief saldo. Het verschil tussen de prijs waarop een positie wordt geliquideerd en de uiteindelijke uitvoering kan in een insurance fund belanden.
Zo’n fonds is op zichzelf normaal. Het wordt problematisch wanneer de exploitant een financiële prikkel zou hebben om liquidaties te veroorzaken of ongunstig uit te voeren. De eisers stellen dat BitMEX van dit mechanisme profiteerde; BitMEX betwist de grondslag van de zaak.
Wat zegt BitMEX?
BitMEX verklaarde tegenover Cointelegraph dat het in zijn geschiedenis vaker met vergelijkbare claims is geconfronteerd en die steeds met succes heeft afgehandeld. De exchange noemt ook deze zaak opportunistisch en ongegrond en zegt zich krachtig te zullen verdedigen.
Die reactie hoort nadrukkelijk bij het verhaal. Een civiele klacht bevat de versie van de eisers en is geen bewijs dat iedere aantijging klopt.
Wat traders hiervan kunnen leren
Bij de beoordeling van een derivatives exchange zijn fees en spreads niet genoeg. Traders zouden ook moeten kunnen achterhalen:
- of de exchange of een gelieerde entiteit voor eigen rekening handelt;
- welke partijen tijdens storingen toegang tot de matching engine behouden;
- hoe liquidatieprijzen en bankruptcy prices worden bepaald;
- wie economisch profiteert van het insurance fund;
- of onafhankelijke market makers onder gelijke voorwaarden toegang krijgen;
- welke incidentrapporten en historische uptimegegevens beschikbaar zijn;
- onder welke vergunning en bij welke juridische entiteit de klant handelt.
ExchangeFacts-oordeel
De BitMEX-zaak raakt aan de kernvraag van marktintegriteit: is de exchange alleen de scheidsrechter, of speelt hij mogelijk ook mee? Zolang de rechter niet heeft geoordeeld, mogen de aantijgingen niet als feiten worden gepresenteerd. Maar de gestelde combinatie van interne handel, informatievoorsprong en ongelijke toegang tijdens freezes is ernstig genoeg om in iedere exchangebeoordeling expliciet te onderzoeken.
Bronnen
- Class action complaint: BKX Services Inc. and David Namdar v. BitMEX Exchange et al.
- Cointelegraph: BitMEX users seek 623 BTC in liquidation fraud suit
- The Block: allegations over an “Insider Trading Desk”
- MiCA, artikel 72 en 76: belangenconflicten en exploitatie van handelsplatformen