Een toezichthouder trekt een streep in de tijd. Wie aan de goede kant van die streep staat, krijgt een jaar respijt. Wie eraan de verkeerde kant staat, moet meteen een vergunning aanvragen. Binance stond aan de verkeerde kant. In een chatgesprek van 11 maart 2020 stelde iemand voor om de streep dan maar te verplaatsen — door een contract drie maanden ouder te laten lijken dan het was.
10 januari 2020
Begin 2020 kreeg de Britse toezichthouder FCA nieuwe bevoegdheden. Cryptobedrijven vielen vanaf dat moment onder de regels tegen witwassen en terrorismefinanciering, en moesten zich registreren.
Er zat één uitzondering in. Bedrijven die al vóór 10 januari 2020 cryptoactiviteiten in het Verenigd Koninkrijk uitvoerden, mochten doorgaan zonder registratie — tot 10 januari 2021. Een jaar lucht.
Zo’n datum is geen detail. Het is het verschil tussen twaalf maanden ongestoord doorgroeien in een van de grootste financiële markten ter wereld, en meteen je boeken openleggen voor een toezichthouder die net nieuwe tanden had gekregen.
Binance had in het Verenigd Koninkrijk een eigen vennootschap. Alleen: die was op 10 januari 2020 nog niet echt in bedrijf.
“Ik ben er prima mee”
Op 11 maart 2020 deed een strategiemedewerker van Binance een voorstel in een intern gesprek waar de directie in meelas.
Een dienstverleningsovereenkomst tussen de Britse vennootschap en de houdstermaatschappij op de Kaaimaneilanden zou drie maanden worden teruggedateerd. Daarmee zou op papier komen te staan dat de Britse tak al vóór 10 januari 2020 in bedrijf was.
Ze schreef er de reden bij, en die liet niets aan de verbeelding over: Binance moest de FCA ervan overtuigen dat de Britse entiteit vóór 10 januari 2020 was begonnen. Dan konden bedrijven met bestaande cryptoactiviteiten doorgaan zonder registratie tot 10 januari 2021.
Een andere leidinggevende in hetzelfde gesprek zag het gevaar. De manoeuvre kon een bron van verdenking worden, schreef hij.
Changpeng Zhao, oprichter en eigenaar, hield het korter. “I am fine with it.” Ik ben er prima mee.
Hij tekende het document daarna.
“I am fine with it.”Changpeng Zhao, 11 maart 2020, onder een voorstel om een contract drie maanden terug te dateren — gerapporteerd door Reuters, die het ondertekende document inzag.
Het spoor dat er niet mocht zijn
Het was niet het enige moment waarop de Britse tak een probleem werd.
Eerder dat jaar vroeg een Londense betaaldienstverlener iets doodgewoons: zet op je website welke vennootschap verantwoordelijk is voor betalingen in gewoon geld. De partij zelf noemde dat een volstrekt standaardverzoek in de betaalwereld.
Binnen Binance werd het als een risico gezien. Een medewerker waarschuwde dat zo’n zin een papieren spoor zou achterlaten tussen de Britse vennootschap en de hoofdbeurs — en juist van die hoofdbeurs wilde het bedrijf niet vertellen waar hij zat.
De strategiemedewerker zag een uitweg. De zin kon erop, zonder de relatie publiek te maken. Dat zou niet botsen met wat zij het ongereguleerde beleid noemde. En als het niet meer nodig was, kon Binance de zin later “stiekem verwijderen”.
Daarna schreef ze de zin die het geheel samenvat: er is “veel ruimte om met compliance te spelen”.
Zhao antwoordde: het ziet er goed uit, ga je gang. In de weken erna verscheen de zin op de site. En verdween hij weer.
“A lot of room to play with compliance.”Een strategiemedewerker van Binance, begin 2020, in een gesprek waar de oprichter in meelas — gerapporteerd door Reuters.
Wat de FCA er zelf van vond
Het uitstel liep hoe dan ook af. En toen het erop aankwam, ging het mis.
In juni 2021 waarschuwde de FCA het Britse publiek dat Binance geen enkele vergunning had om in het Verenigd Koninkrijk gereguleerde diensten aan te bieden. De toezichthouder legde beperkingen op aan de Britse tak.
De reden die de FCA erbij gaf, is harder dan de maatregel zelf. Ze concludeerde dat de betreffende Binance-vennootschap niet effectief te controleren viel, omdat het bedrijf weigerde informatie te geven over de activiteiten en over de juridische entiteit achter de hoofdbeurs.
Dat is een toezichthouder die zegt: wij weten niet met wie we te maken hebben, en dat komt doordat ze het niet vertellen.
Precies datzelfde patroon — niet willen zeggen waar het bedrijf zit — loopt door de hele geschiedenis van Binance. Het is het onderwerp van deel 5 van onze serie.
Wat vaststaat, en wat niet
De chatberichten in dit verhaal komen uit het onderzoek van Reuters van 17 oktober 2022, dat duizenden interne berichten, e-mails en documenten inzag en met zo’n dertig oud-medewerkers, adviseurs en zakenpartners sprak. Reuters zegt het ondertekende, teruggedateerde document zelf te hebben gezien.
Vaststaand en openbaar: de FCA-deadline van 10 januari 2020 en de uitzondering voor bestaande bedrijven. De waarschuwing van de FCA van juni 2021 en haar oordeel dat de Britse vennootschap niet effectief te controleren viel.
Journalistieke reconstructie: de chatberichten, het voorstel tot terugdateren en de vier woorden van Zhao. Binance ging destijds niet inhoudelijk op de vragen van Reuters in; de FCA wilde niet reageren op deze episode. Er is over dit specifieke punt geen rechterlijke uitspraak.
Wij schrijven het daarom op als wat het is: gedetailleerde berichtgeving door een gerenommeerd persbureau, niet als een vastgesteld feit voor een rechter. Dat maakt het niet minder ernstig. Het maakt wel uit hoe je het opschrijft.
Waarom dit meer is dan een administratieve truc
Je kunt dit lezen als papierwerk. Een datum op een contract, drie maanden verschil, wat is het probleem.
Het probleem is waar die drie maanden voor stonden. De regels waar Binance onderuit probeerde te komen waren geen formaliteit maar de Britse antiwitwaswetgeving — precies het onderwerp waarop het bedrijf drie jaar later in de Verenigde Staten schuld zou bekennen en 4,3 miljard dollar zou betalen.
En het patroon is steeds hetzelfde. Niet: wij houden ons niet aan de regels. Maar: wij zorgen dat de regels net niet op ons van toepassing zijn. Een entiteit die het doelwit wordt in plaats van jij. Een adres dat je niet noemt. Een zin die je stiekem weer weghaalt. Een datum die drie maanden opschuift.
Dat is geen toeval van één medewerker op één dag. Het is een manier van werken, en er stond elke keer dezelfde handtekening onder.
En nu?
Het Verenigd Koninkrijk heeft Binance nooit alsnog binnengelaten. De beperkingen uit 2021 bleven staan en het bedrijf heeft er tot op heden geen eigen vergunning.
In Europa liep het niet beter af. Binance kreeg geen MiCA-vergunning rond en trok op 24 juni 2026 zijn Griekse aanvraag in; per 1 juli 2026 mocht het bedrijf zijn diensten in de Europese Economische Ruimte niet meer aanbieden.
Wie vandaag een beurs kiest, hoeft dit verhaal niet te kennen. Maar de vraag eronder is wel de goede: in welk register sta je, en wie kan je aanspreken als het misgaat. Dat is precies wat een vergunning is. En het is precies wat hier drie maanden opzij werd geschoven.
Bronnen
De interne berichten, het voorstel tot terugdateren en de reactie van Changpeng Zhao komen uit het onderzoek van Tom Wilson en Angus Berwick voor Reuters (17 oktober 2022), gebaseerd op duizenden interne berichten, e-mails en documenten uit 2017 tot begin 2022 en gesprekken met ongeveer dertig oud-medewerkers, adviseurs en zakenpartners. Reuters meldt het ondertekende document zelf te hebben ingezien. Binance ging niet inhoudelijk in op de vragen; de FCA wilde niet reageren op deze episode. De regelwijziging van 10 januari 2020 en de uitzondering voor bestaande bedrijven zijn openbaar beleid van de FCA, net als de consumentenwaarschuwing van juni 2021. Voor de Amerikaanse schikking van 4,3 miljard dollar: het persbericht van het Amerikaanse ministerie van Justitie van 21 november 2023. Waar dit stuk journalistieke reconstructie weergeeft in plaats van een vastgesteld feit, staat dat er expliciet bij. Peildatum 1 augustus 2026.