Un exchange peut bloquer temporairement un compte en raison de sanctions, d'une enquête pour fraude, de fonds volés ou d'abus de marché. Mais que se passe-t-il lorsque le motif reste vague, que la procédure dure des mois et qu'un trader ne peut pas retirer plusieurs millions ? L'affaire entre MEXC et le trader pseudonyme The White Whale montre à quelle vitesse le « risk control » peut se transformer en crise de confiance.
Que s'est-il passé ?
En juillet 2025, MEXC a gelé un compte de The White Whale contenant, selon les informations disponibles, environ 3,15 millions de dollars d'avoirs. L'exchange a invoqué des mesures de risk control et un comportement de trading prétendument anormal. Le trader a nié avoir utilisé des bots, manipulé le marché ou eu recours à un autre comportement interdit.
Selon la version publique du trader, MEXC a notamment pointé deux ordres passés dans la même seconde. Une vérification personnelle supplémentaire en Malaisie aurait également été exigée. Ces détails ont été décrits publiquement par le trader et dans la presse ; ExchangeFacts n'a pas accès au dossier client complet ni aux règles de détection internes.
Après une campagne publique de plusieurs mois, le soutien de la communauté crypto et la pression exercée notamment par l'enquêteur on-chain ZachXBT, les fonds ont été débloqués fin octobre 2025. Cecilia Hsueh, CSO de MEXC, a publiquement présenté des excuses pour la manière dont l'affaire avait été traitée.
MEXC a publiquement reconnu que cela avait mal tourné
Le 31 octobre 2025, Cecilia Hsueh, CSO de MEXC, a écrit publiquement : « We fucked up. » Elle a présenté ses excuses à The White Whale et indiqué que son argent avait été débloqué.
Peu après, The White Whale a réagi publiquement au déblocage. Cette réaction est pertinente parce qu'elle confirme que le blocage avait pris fin, mais elle ne prouve pas que chaque accusation factuelle antérieure de l'une ou l'autre des parties soit exacte.
Lorsque les scripts de X sont bloqués par un paramètre de confidentialité, un adblocker ou une politique de navigateur, le lien direct vers la publication d'origine reste visible.
Quand un exchange peut-il bloquer un compte ?
Un gel de compte n'est pas automatiquement un abus. Un exchange peut être tenu, légalement ou opérationnellement, de restreindre temporairement l'accès en cas de :
- correspondance avec une liste de sanctions ou une alerte AML ;
- demande de la police ou de la justice ;
- soupçon d'account takeover ;
- fonds volés ou piratés ;
- wash trading, spoofing ou manipulation de marché ;
- informations KYC manquantes ou contradictoires ;
- risque pour le fonctionnement ordonné du marché.
MEXC indique dans sa propre politique que des comptes peuvent être gelés temporairement lorsque ses systèmes signalent un comportement de trading potentiellement irrégulier. L'entreprise cite notamment le wash trading, le self-trading, le front-running, les layered orders et d'autres formes de manipulation de marché.
La véritable question de qualité n'est donc pas seulement si un exchange peut bloquer, mais comment ce processus est organisé.
Où cela a-t-il dérapé ?
L'affaire MEXC est surtout devenue dommageable en raison du manque de prévisibilité.
Un motif flou
« Risk control » ne dit pas grand-chose lorsqu'un utilisateur n'apprend pas quel acte concret fait l'objet d'un examen. Un exchange n'a pas à divulguer intégralement ses règles de détection, mais il doit fournir suffisamment d'informations pour qu'une décision puisse être comprise et contestée.
Aucun délai clair
Un contrôle temporaire sans délai de décision peut en pratique se transformer en blocage indéfini. Pour un trader, il importe en outre de savoir si la restriction porte uniquement sur les retraits, uniquement sur le trading ou sur l'ensemble du compte.
Aucune escalade indépendante
Lorsque le même service signale le compte, examine la contestation et gère la communication, il manque un mécanisme de correction crédible.
La pression publique a été décisive
Le déblocage n'est intervenu qu'après une vaste campagne publique. Cela soulève une question dérangeante : un trader connu et doté d'une audience obtient-il accès à son argent plus vite qu'un client ordinaire confronté au même problème ?
MEXC est-il une exception ?
Non, les gels de compte se produisent aussi sur d'autres exchanges centralisés. Cela ne signifie pas que chaque blocage signalé est injustifié. Les plaintes publiques ne restituent généralement que la version de l'utilisateur ; pour des raisons de confidentialité, d'enquête judiciaire ou de règles anti-blanchiment, les exchanges ne peuvent souvent pas partager tous les détails.
Les sources fournies contiennent notamment des plaintes publiques récentes concernant Bitget et Gate.io :
| Exchange | Problème signalé publiquement | Exemple | Statut de la preuve |
|---|---|---|---|
| Bitget | Compte ou withdrawal placé sous « risk control » | Un utilisateur a signalé en juin 2026 qu'environ 8 500 $ étaient bloqués et que le support ne donnait que des réponses types | Réclamation individuelle d'un utilisateur ; non vérifiée de manière indépendante |
| Bitget | Gel répété ou vérification supplémentaire | Plusieurs utilisateurs ont décrit en 2026 des gels après des withdrawals, des transactions P2P ou une compliance review | Signal de tendance issu de publications isolées ; aucune preuve d'une politique structurelle |
| Gate.io | Review prolongée après un gain important | Un utilisateur a affirmé en avril 2026 qu'environ 2,38 millions de dollars étaient bloqués depuis près de trente jours | Réclamation individuelle d'un utilisateur ; version de l'exchange à recueillir |
| Gate.io | Traitement lent et tokens bloqués pendant une longue période | D'autres utilisateurs ont décrit des problèmes P2P et des procédures de support très longues | Réclamations individuelles d'utilisateurs ; non vérifiées de manière indépendante |
Ces signalements sont des pistes journalistiques, pas des conclusions définitives. Avant toute publication en tant que cas d'exchange distinct, il faut au minimum vérifier l'historique des tickets, les transactions de wallet, les conditions générales, la réaction de l'exchange et l'issue finale.
Signalements d'origine sélectionnés
- Plainte contre Bitget portant sur environ 8 500 $
- Plainte d'un utilisateur VIP contre Bitget portant sur 50 000 USDT
- Plainte contre Gate.io concernant un compte d'environ 2,38 millions de dollars
- Plainte contre Gate.io concernant des tokens gelés pendant une longue période
Quatre types de gels à ne pas confondre
1. Gel de sécurité
L'exchange soupçonne qu'un compte a été compromis. La connexion, les retraits ou l'accès à l'API sont temporairement bloqués afin de protéger le client.
2. Gel de compliance
Une transaction touche à des sanctions, à des indicateurs de blanchiment, à des fonds volés ou à la demande d'une autorité compétente. L'exchange peut être juridiquement limité dans ce qu'il a le droit de dire au client.
3. Gel d'intégrité de marché
Les systèmes signalent un possible wash trading, spoofing, self-trading, abus de promotions ou une autre activité de trading interdite. Ici, les règles de trading doivent être suffisamment objectives dès le départ.
4. Risk control commercial ou discrétionnaire
Les conditions générales donnent à l'exchange un large pouvoir de restreindre un compte sans critères publics concrets ni délai fixe. C'est le cas le plus difficile à évaluer pour les traders et celui qui crée le plus grand risque d'arbitraire.
L'article ne doit donc pas se contenter de compter le nombre de plaintes. ExchangeFacts devrait surtout évaluer quelle catégorie est appliquée, quelle procédure s'ensuit et si l'utilisateur peut effectivement contester une décision.
Un gel équivaut-il à une confiscation ?
Non. En cas de gel, les avoirs restent en principe la propriété du client, mais celui-ci ne peut temporairement pas en disposer. La confiscation ou la saisie est une mesure bien plus lourde et exige une base contractuelle ou juridique claire.
Un exchange doit donc être transparent sur :
- les fonctionnalités qui sont bloquées ;
- la règle ou l'obligation légale sur laquelle repose le blocage ;
- les pièces justificatives encore nécessaires ;
- le délai de décision applicable ;
- le fonctionnement de la contestation ou de l'escalade ;
- ce qu'il advient des positions ouvertes pendant le blocage.
Ce que les traders peuvent vérifier au préalable
Le risque de gel de compte figure rarement sur une page de fees. Il peut pourtant peser plus lourd financièrement que quelques points de base d'écart sur les coûts de trading.
Vérifiez donc :
- Entité juridique — avec quelle société concluez-vous le contrat ?
- Agrément — existe-t-il un régulateur ou une voie de réclamation externe ?
- Conditions générales — dans quelle mesure les notions de « risk control » et d'« abnormal trading » sont-elles définies largement ?
- Positions ouvertes — un compte peut-il être liquidé pendant une enquête ?
- Délais de traitement — l'exchange publie-t-il des délais pour les reviews ?
- Recours — existe-t-il une procédure de compliance ou de réclamation distincte ?
- Track record — existe-t-il des affaires de gel récurrentes et bien documentées ?
Pour les traders professionnels, la répartition compte également. Concentrer son capital opérationnel sur une seule plateforme de négociation crée un risque de contrepartie qui n'apparaît ni dans les modèles VaR ni dans les modèles de liquidation.
Proposition d'un ExchangeFacts Account Access Score
Les gels de compte pourront être ajoutés plus tard aux reviews d'exchanges comme composante distincte. Un score transparent pourrait se composer de :
- Clarté des règles : les motifs de gel sont-ils décrits de manière concrète ?
- Proportionnalité : la restriction porte-t-elle uniquement sur la fonction à risque ou sur l'ensemble du compte ?
- Délai de décision : l'exchange publie-t-il un délai de review maximal ?
- Information sur le statut : le client voit-il quelle étape reste en suspens ?
- Contestation : existe-t-il une voie d'escalade ou de réclamation distincte ?
- Positions ouvertes : est-il précisé ce qu'il advient des positions sur margin pendant la restriction ?
- Supervision : peut-on saisir un organe externe de règlement des litiges ou un régulateur ?
- Track record : combien d'affaires bien documentées existe-t-il et comment ont-elles été résolues ?
Une publication non confirmée sur les réseaux sociaux ne doit pas faire baisser le score automatiquement. Une reconnaissance publique, une décision de justice, une décision d'un régulateur ou un schéma récurrent démontrable pèsent plus lourd.
Ce qui s'est passé ensuite chez MEXC
Une reconnaissance publique ne clôt pas le dossier. Ce qui s'est passé dans les neuf mois qui ont suivi le 31 octobre 2025 en dit plus sur la plateforme que les excuses elles-mêmes.
Les utilisateurs ont d'abord voté avec leurs pieds. Selon DL News, les retraits de bitcoin chez MEXC sont passés d'environ quarante par jour en juillet 2025 à plus de mille deux cents par jour fin octobre. Le 31 octobre, jour des excuses, 39 millions de dollars ont quitté la plateforme. Le token MX de l'exchange a reculé de plus de trois pour cent le même jour.
Ensuite, la direction a été renouvelée. En avril 2026, Vugar Usi Zade, venu de Bitget, a été nommé directeur général. Le 22 juillet 2026, MEXC a recruté Robert MacDonald, précédemment chez Bybit, comme chief compliance officer, avec pour mission de piloter la stratégie réglementaire mondiale. Deux postes clés repourvus en quinze mois, dans une plateforme qui, sur la même période, a reçu un avertissement de l'AFM, a été qualifiée de non agréée par le régulateur des Seychelles et s'est vu infliger une amende de VARA à Dubaï.
Le 30 juillet 2026, la dirigeante qui avait présenté les excuses est partie. Cecilia Hsueh, chief strategy officer depuis septembre 2025 et interlocutrice publique dans cette affaire, a annoncé sur X son dernier jour chez MEXC. Elle n'établit elle-même aucun lien avec ce dossier et dit vouloir construire à nouveau. Une formulation est toutefois frappante : ce dont elle se dit la plus fière, c'est “pushing MEXC to become more transparent and more user-centric”. La transparence y était donc quelque chose qu'il fallait pousser en interne, pas un point de départ. Qui reprend ce rôle après son départ, et si la politique en matière de blocages change réellement, MEXC ne l'a pas fait savoir. Voir son annonce sur X ↗
Cela peut se lire de deux manières. Comme une entreprise qui fait sérieusement le ménage et qui recrute des personnes sachant comment fonctionne la supervision. Ou comme une entreprise où les équipes ne restent pas. Pour ceux dont l'argent s'y trouve, l'explication change peu de chose : elle signifie que les personnes qui décident aujourd'hui du sort de votre compte bloqué ne sont pas celles de l'an dernier.
ExchangeFacts Verdict
Les exchanges doivent pouvoir bloquer des comptes lorsque la loi, la sécurité ou l'intégrité du marché l'exigent. Mais une clause large ne doit pas être un chèque en blanc. Une plateforme mature combine la détection avec une communication concrète, des restrictions proportionnées, des délais fixes et une voie de recours indépendante.
L'affaire MEXC ne prouve pas que chaque gel est injustifié. Elle montre en revanche à quelle vitesse un instrument légitime de risk control perd sa crédibilité lorsque l'utilisateur ne peut pas voir quelle règle s'applique, quand une décision interviendra et qui peut la réviser.
Sources
- MEXC : déclaration officielle sur les comptes impliqués dans des activités de trading anormales
- crypto.news : règlement du litige The White Whale et excuses publiques
- Cecilia Hsueh : excuses publiques et confirmation du déblocage
- The White Whale : réaction publique au déblocage
- Les autres plaintes publiques fournies par l'utilisateur sont utilisées uniquement comme des pistes non confirmées.