Un exchange può bloccare temporaneamente un account per sanzioni, indagini per frode, fondi rubati o abusi di mercato. Ma cosa succede quando il motivo resta vago, la procedura dura mesi e un trader non riesce a prelevare milioni? Il caso tra MEXC e il trader pseudonimo The White Whale mostra quanto in fretta il "risk control" possa trasformarsi in una crisi di fiducia.
Cosa è successo?
Nel luglio 2025 MEXC ha congelato un account di The White Whale con, secondo quanto riferito, circa 3,15 milioni di dollari di fondi. L'exchange ha fatto riferimento a misure di risk control e a un presunto comportamento di trading anomalo. Il trader ha negato di aver usato bot, manipolazione del mercato o altre pratiche vietate.
Secondo la versione pubblica del trader, MEXC avrebbe indicato tra l'altro due ordini inseriti nello stesso secondo. Sarebbe stata inoltre richiesta una verifica personale aggiuntiva in Malesia. Questi dettagli sono stati descritti pubblicamente dal trader e nella stampa di settore; ExchangeFacts non ha accesso al fascicolo cliente completo né alle regole di detection interne.
Dopo una campagna pubblica durata mesi, il sostegno della community crypto e la pressione, tra gli altri, del ricercatore on-chain ZachXBT, i fondi sono stati sbloccati a fine ottobre 2025. La CSO di MEXC Cecilia Hsueh si è scusata pubblicamente per il modo in cui il caso era stato gestito.
MEXC ha ammesso pubblicamente di aver sbagliato
Il 31 ottobre 2025 la CSO di MEXC Cecilia Hsueh ha scritto pubblicamente: "We fucked up." Si è scusata con The White Whale e ha comunicato che il suo denaro era stato sbloccato.
Poco dopo The White Whale ha reagito pubblicamente allo sblocco. Quella reazione è rilevante perché conferma che il blocco era terminato, ma non dimostra che ogni precedente accusa di fatto avanzata da una delle due parti sia fondata.
Quando gli script di X vengono bloccati da un'impostazione sulla privacy, da un adblocker o da un criterio del browser, resta comunque visibile il link diretto al post originale.
Quando può un exchange bloccare un account?
Un account freeze non è automaticamente un abuso. Un exchange può essere obbligato, per legge o per motivi operativi, a limitare temporaneamente l'accesso in caso di:
- una corrispondenza con liste di sanzioni o con indicatori AML;
- una richiesta della polizia o della magistratura;
- sospetto di account takeover;
- fondi rubati o sottratti tramite hacking;
- wash trading, spoofing o manipolazione del mercato;
- informazioni KYC mancanti o contraddittorie;
- rischi per il regolare funzionamento del mercato.
Nelle proprie policy MEXC afferma che gli account possono essere congelati temporaneamente quando i sistemi segnalano un possibile comportamento di trading scorretto. L'azienda cita tra l'altro wash trading, self-trading, front-running, layered orders e altre forme di manipolazione del mercato.
La vera domanda sulla qualità non è quindi solo se un exchange possa bloccare, ma come è strutturato quel processo.
Cosa non ha funzionato?
Il caso MEXC è diventato dannoso soprattutto per la mancanza di prevedibilità.
Una motivazione poco chiara
"Risk control" dice poco se l'utente non viene informato su quale operazione concreta sia oggetto di verifica. Un exchange non deve rivelare integralmente le proprie regole di detection, ma deve fornire informazioni sufficienti per capire e contestare una decisione.
Nessun termine chiaro
Un controllo temporaneo senza un termine per la decisione può trasformarsi di fatto in un blocco a tempo indeterminato. Per un trader fa inoltre differenza se venga limitato solo il prelievo, solo il trading o l'intero account.
Nessuna escalation indipendente
Quando lo stesso reparto segnala l'account, valuta il reclamo e gestisce la comunicazione, manca un meccanismo di correzione credibile.
La pressione pubblica è stata decisiva
Lo sblocco è arrivato solo dopo un'ampia campagna pubblica. Questo solleva una domanda scomoda: un trader noto e con un ampio seguito ottiene accesso al proprio denaro più in fretta di un cliente comune con lo stesso problema?
MEXC è un'eccezione?
No, gli account freeze si verificano anche su altri exchange centralizzati. Questo non significa che ogni blocco segnalato sia ingiustificato. Le lamentele pubbliche riportano di solito solo la versione dell'utente; per motivi di privacy, per indagini in corso o per le norme antiriciclaggio, spesso gli exchange non possono condividere tutti i dettagli.
Le fonti raccolte comprendono tra l'altro recenti lamentele pubbliche su Bitget e Gate.io:
| Exchange | Problema segnalato pubblicamente | Esempio | Stato delle prove |
|---|---|---|---|
| Bitget | Account o prelievo sotto "risk control" | Un utente ha segnalato nel giugno 2026 che circa $8.500 erano bloccati e che il supporto forniva solo risposte standard | Segnalazione individuale di un utente; non verificata in modo indipendente |
| Bitget | Freeze ripetuti o verifica aggiuntiva | Più utenti hanno descritto nel 2026 freeze dopo prelievi, transazioni P2P o una compliance review | Segnale di un pattern da post isolati; nessuna prova di una policy strutturale |
| Gate.io | Review prolungata dopo un grande profitto | Un utente ha sostenuto nell'aprile 2026 che circa $2,38 milioni sono rimasti bloccati per quasi trenta giorni | Segnalazione individuale di un utente; necessario il contraddittorio |
| Gate.io | Gestione lenta e token bloccati a lungo | Altri utenti hanno descritto problemi P2P e iter di supporto molto lunghi | Segnalazioni individuali di utenti; non verificate in modo indipendente |
Queste segnalazioni sono spunti giornalistici, non conclusioni definitive. Prima di pubblicarle come caso a sé di un exchange vanno verificati almeno lo storico dei ticket, le transazioni dei wallet, le condizioni contrattuali, la replica dell'exchange e l'esito finale.
Segnalazioni originali selezionate
- Lamentela su Bitget per circa $8.500
- Lamentela su Bitget di un utente VIP per 50.000 USDT
- Lamentela su Gate.io per un account di circa $2,38 milioni
- Lamentela su Gate.io per token congelati a lungo
Quattro tipi di freeze da non confondere
1. Freeze di sicurezza
L'exchange sospetta che un account sia stato compromesso. Login, prelievo o accesso API vengono bloccati temporaneamente per proteggere il cliente.
2. Freeze di compliance
Una transazione tocca sanzioni, indicatori di riciclaggio, fondi rubati o una richiesta di un'autorità competente. L'exchange può essere giuridicamente limitato in ciò che può comunicare al cliente.
3. Freeze di market integrity
I sistemi segnalano possibile wash trading, spoofing, self-trading, abuso di promozioni o altre attività di trading vietate. Qui le regole di trading devono essere sufficientemente oggettive già in partenza.
4. Risk control commerciale o discrezionale
Le condizioni contrattuali danno all'exchange un ampio potere di limitare un account senza criteri pubblici concreti né termini fissi. Per i trader è il caso più difficile da valutare e crea il rischio maggiore di arbitrarietà.
Per questo l'analisi non deve limitarsi a contare le lamentele. ExchangeFacts dovrebbe soprattutto valutare quale categoria viene applicata, quale procedura ne consegue e se l'utente può contestare una decisione in modo efficace.
Un freeze equivale a una confisca?
No. In caso di freeze i fondi restano in linea di principio di proprietà del cliente, che però temporaneamente non può disporne. La confisca è un passo molto più grave e richiede una base contrattuale o giuridica chiara.
Un exchange deve quindi essere trasparente su:
- quali funzionalità vengono bloccate;
- su quale regola o obbligo di legge si fonda il blocco;
- quali documenti probatori servono ancora;
- quale termine vale per la decisione;
- come funzionano il reclamo o l'escalation;
- cosa succede alle posizioni aperte durante il blocco.
Cosa possono verificare i trader in anticipo
Il rischio di account freeze non compare quasi mai su una pagina delle fee. Eppure può pesare finanziariamente più di qualche punto base di differenza nei costi di trading.
Verifica quindi:
- Entità giuridica — con quale società stipuli il contratto?
- Licenza — esiste un'autorità di vigilanza o una via di reclamo esterna?
- Condizioni — quanto sono definiti in modo ampio "risk control" e "abnormal trading"?
- Posizioni aperte — un account può essere liquidato durante una verifica?
- Tempi di gestione — l'exchange pubblica dei termini per le review?
- Ricorso — esiste una procedura separata di compliance o di reclamo?
- Track record — esistono casi di freeze ricorrenti e ben documentati?
Per i trader professionali conta anche la diversificazione. Concentrare il capitale operativo su un'unica piattaforma di negoziazione crea un rischio di controparte che non è visibile nei modelli VaR o di liquidazione.
Proposta di un ExchangeFacts Account Access Score
Gli account freeze potranno in futuro essere aggiunti come voce autonoma alle review degli exchange. Uno score trasparente potrebbe comprendere:
- Chiarezza delle regole: i motivi di freeze sono descritti in modo concreto?
- Proporzionalità: viene limitata solo la funzione a rischio o l'intero account?
- Termine per la decisione: l'exchange pubblica un termine massimo di review?
- Informazioni sullo stato: il cliente vede quale passaggio è ancora in sospeso?
- Reclamo: esiste una via separata di escalation o di reclamo?
- Posizioni aperte: è stabilito cosa succede alle posizioni in margin durante la limitazione?
- Vigilanza: è possibile rivolgersi a un organismo esterno di risoluzione delle controversie o a un'autorità?
- Track record: quanti casi ben documentati esistono e come si sono risolti?
Un post non confermato sui social non deve abbassare automaticamente lo score. Pesano di più un'ammissione pubblica, una sentenza, una decisione di un'autorità di vigilanza o un pattern ricorrente dimostrabile.
Cosa è successo dopo in MEXC
Un'ammissione pubblica non è una chiusura. Quello che è successo nei nove mesi dopo il 31 ottobre 2025 dice più sulla piattaforma delle scuse stesse.
Prima gli utenti hanno votato con i piedi. Secondo DL News i prelievi di bitcoin su MEXC sono passati da circa quaranta al giorno nel luglio 2025 a oltre milleduecento al giorno a fine ottobre. Il 31 ottobre, il giorno delle scuse, sono usciti 39 milioni di dollari. Lo stesso giorno il token proprietario MX ha perso oltre il tre per cento.
Poi è cambiato il vertice. Nell'aprile 2026 Vugar Usi Zade, proveniente da Bitget, è stato nominato direttore generale. Il 22 luglio 2026 MEXC ha ingaggiato Robert MacDonald, prima in Bybit, come chief compliance officer, con l'incarico di guidare la strategia normativa globale. Due posizioni chiave riassegnate in quindici mesi, in una piattaforma che nello stesso periodo ha ricevuto un avvertimento dell'AFM, è stata indicata come priva di licenza dall'autorità di vigilanza delle Seychelles e si è vista comminare a Dubai una multa da VARA.
Il 30 luglio 2026 se n'è andata la dirigente che aveva fatto le scuse. Cecilia Hsueh, chief strategy officer da settembre 2025 e volto pubblico della vicenda, ha annunciato su X il suo ultimo giorno in MEXC. Lei stessa non stabilisce alcun collegamento con il dossier e dice di voler tornare a costruire. Una formulazione però colpisce: ciò di cui va più fiera è, a suo dire, “pushing MEXC to become more transparent and more user-centric”. La trasparenza era quindi qualcosa per cui bisognava spingere dall'interno, non un punto di partenza. Chi se ne occuperà dopo la sua uscita, e se la policy sui blocchi cambierà davvero, MEXC non l'ha reso noto. Guarda il suo annuncio su X ↗
Lo si può leggere in due modi. Come un'azienda che fa pulizia sul serio e porta dentro persone che sanno come funziona la vigilanza. Oppure come un'azienda in cui l'organico non resta. Per chi ha del denaro depositato la spiegazione conta poco: significa che le persone che oggi decidono sul tuo account bloccato sono diverse da quelle dell'anno scorso.
ExchangeFacts Verdict
Gli exchange devono poter bloccare gli account quando la legge, la sicurezza o l'integrità del mercato lo richiedono. Ma una clausola ampia non può essere un assegno in bianco. Una piattaforma matura combina la detection con una comunicazione concreta, limitazioni proporzionate, termini certi e una via di reclamo indipendente.
Il caso MEXC non dimostra che ogni freeze sia ingiustificato. Mostra però quanto in fretta uno strumento legittimo di risk control perda credibilità quando l'utente non può vedere quale regola si applica, quando arriverà una decisione e chi può riesaminarla.
Fonti
- MEXC: official statement on accounts involved in abnormal trading activities
- crypto.news: resolution of the White Whale dispute and public apology
- Cecilia Hsueh: scuse pubbliche e conferma dello sblocco
- The White Whale: reazione pubblica allo sblocco
- Le restanti lamentele pubbliche raccolte vengono utilizzate esclusivamente come spunti non confermati.