Чи торгувала BitMEX проти власних клієнтів?

Двоє колишніх клієнтів звинувачують BitMEX у тому, що внутрішній торговий деск мав доступ до конфіденційної інформації клієнтів і міг продовжувати торгувати під час збоїв платформи. Вони заявляють, що разом втратили 622,66 BTC через примусові ліквідації. BitMEX називає позов безпідставним. Що саме стверджується, що доведено і чому це зачіпає фундаментальний ризик централізованих криптобірж?

Статус: ця стаття описує звинувачення з цивільного позову. Суд ще не встановив, що BitMEX вчинила стверджувані дії.

Суть позову

23 липня 2026 року BKX Services Inc. і David Namdar подали пропонований class action до US District Court for the Southern District of New York. Згідно з позовом, BKX втратила щонайменше 305,81 BTC, а Namdar — понад 316,85 BTC. Разом вони вимагають, зокрема, повернення 622,66 BTC.

Звинувачення виходять за межі суперечки про несправний механізм ліквідацій. Позивачі стверджують, що BitMEX керувала непублічним внутрішнім торговим деском, який:

мав доступ до інформації про позиції клієнтів, ордери та рівні ліквідації;
міг торгувати проти користувачів платформи;
під час server freezes зберігав доступ до ринку, тоді як клієнти не могли закрити свої позиції;
мав вигоду від ліквідацій, оскільки залишковий collateral потрапляв до insurance fund.

Це звинувачення позивачів, а не встановлені факти.

Чому «trading against clients» — це так серйозно

Біржа керує не лише технічним майданчиком. Платформа також бачить ордери до їх виконання, знає маржинальні позиції клієнтів і встановлює правила механізму ліквідацій. Якщо афілійований торговий деск міг би використовувати цю інформацію чи інфраструктурні переваги, виникає фундаментальний конфлікт інтересів.

Проблема не в тому, що market maker заробляє, коли клієнт втрачає. Market makers якраз беруть інший бік угод, щоб надавати ліквідність. Проблема виникає тоді, коли одна сторона водночас:

встановлює правила ринку;
володіє непублічною інформацією про клієнтів;
контролює доступ до торгового майданчика;
і торгує проти цих клієнтів за власний рахунок.

Згідно з MiCA, оператори торгового майданчика криптоактивів не можуть торгувати за власний рахунок на майданчику, який самі ж і ведуть. Matched-principal trading дозволений лише за певних умов. Крім того, провайдери зобов’язані виявляти, запобігати, контролювати та розкривати конфлікти інтересів.

Роль server freezes

Збій під час екстремальної волатильності може статися на будь-якому торговому майданчику. Ключове питання — чи однаково поводяться в цей момент з усіма учасниками.

У позові стверджується, що під час окремих freezes звичайні користувачі не могли змінювати ордери чи закривати позиції, тоді як внутрішній деск залишався активним. Якби це було доведено, ішлося б не лише про поганий uptime. Тоді йшлося б про асиметричний доступ до ринку саме в той момент, коли клієнти були найвразливішими.

Тоді BitMEX пояснювала збої, зокрема, технічними проблемами та DDoS-атаками. Позивачі оспорюють це пояснення. Це протиріччя має бути оцінене доказами і зрештою судом.

Ліквідація та insurance fund

За позиції з кредитним плечем біржа може втрутитися ще до того, як увесь collateral буде втрачено. Це захищає ринок від від’ємного балансу. Різниця між ціною, за якою позиція ліквідується, і фактичним виконанням може потрапити до insurance fund.

Сам по собі такий фонд — нормальне явище. Проблемним він стає тоді, коли в оператора з’явився б фінансовий стимул спричиняти ліквідації або виконувати їх на невигідних умовах. Позивачі стверджують, що BitMEX отримувала вигоду з цього механізму; BitMEX заперечує обґрунтованість позову.

Що каже BitMEX?

BitMEX заявила Cointelegraph, що за свою історію неодноразово стикалася з подібними претензіями і щоразу успішно їх залагоджувала. Біржа називає і цю справу опортуністичною та безпідставною і каже, що буде рішуче захищатися.

Ця реакція є невід’ємною частиною історії. Цивільний позов містить версію позивачів і не є доказом того, що кожне звинувачення відповідає дійсності.

Який висновок можуть зробити трейдери

Для оцінки біржі деривативів самих лише fees і спредів замало. Трейдери мають також мати змогу з’ясувати:

чи торгує біржа або афілійована з нею структура за власний рахунок;
які учасники зберігають доступ до matching engine під час збоїв;
як визначаються ціни ліквідації та bankruptcy prices;
хто економічно виграє від insurance fund;
чи отримують незалежні market makers доступ на рівних умовах;
які звіти про інциденти та історичні дані про uptime доступні;
за якою ліцензією і з якою юридичною особою торгує клієнт.

Вердикт ExchangeFacts

Справа BitMEX зачіпає головне питання цілісності ринку: біржа є лише арбітром чи, можливо, і гравцем? Доки суд не ухвалив рішення, звинувачення не можна подавати як факти. Але стверджуване поєднання внутрішньої торгівлі, інформаційної переваги та нерівного доступу під час freezes достатньо серйозне, щоб окремо перевіряти його в кожній оцінці біржі.

Джерела

Порівнюйте біржі не лише за feesПереглянути порівняння