BitMEX는 자사 고객을 상대로 거래했나?

두 명의 전 고객은 BitMEX의 내부 트레이딩 데스크가 고객의 기밀 정보에 접근할 수 있었고 플랫폼 장애 중에도 계속 거래할 수 있었다고 주장합니다. 이들은 강제 청산으로 합계 622.66 BTC를 잃었다고 말합니다. BitMEX는 이 소송에 근거가 없다고 밝혔습니다. 정확히 무엇이 주장됐고, 무엇이 입증됐으며, 이 사안은 왜 중앙화 crypto exchange의 근본적인 위험과 맞닿아 있을까요?

상태: 이 기사는 민사 소장에 담긴 주장을 다룹니다. 법원은 BitMEX가 주장된 행위를 했다고 아직 인정하지 않았습니다.

소장의 핵심

BKX Services Inc.와 David Namdar는 2026년 7월 23일 US District Court for the Southern District of New York에 class action 제기를 신청했습니다. 소장에 따르면 BKX는 최소 305.81 BTC를, Namdar는 316.85 BTC 이상을 잃었습니다. 두 사람은 합계 622.66 BTC의 반환 등을 청구하고 있습니다.

이 주장은 결함 있는 청산 엔진을 둘러싼 논쟁을 넘어섭니다. 원고들은 BitMEX가 공개되지 않은 내부 트레이딩 데스크를 운영했으며, 그 데스크가 다음과 같았다고 주장합니다.

고객의 포지션, 주문, 청산 수준에 관한 정보에 접근할 수 있었다
플랫폼 사용자를 상대로 거래할 수 있었다
서버 freeze 동안 고객은 포지션을 닫지 못한 반면 시장 접근을 계속 유지했다
남은 collateral이 insurance fund로 들어가면서 청산에서 이익을 얻었다

이는 원고들의 주장이며, 확정된 사실이 아닙니다.

"trading against clients"가 그토록 심각한 이유

exchange는 기술적인 거래 장터만 운영하는 것이 아닙니다. 플랫폼은 주문이 체결되기 전에 그 주문을 보고, 고객의 margin 포지션을 알며, 청산 엔진의 규칙을 정합니다. 관계사인 트레이딩 데스크가 그러한 정보나 인프라상의 이점을 사용할 수 있다면 근본적인 이해상충이 생깁니다.

문제는 market maker가 고객이 손실을 볼 때 이익을 낸다는 점이 아닙니다. market maker는 유동성을 공급하기 위해 오히려 거래의 반대편을 맡습니다. 문제는 한 당사자가 동시에 다음을 모두 하는 경우에 생깁니다.

시장 규칙을 정하고
비공개 고객 정보를 보유하며
거래 플랫폼 접근을 관리하고
자기 계산으로 그 고객들을 상대로 거래하는 경우

MiCA에 따라 crypto 거래 플랫폼 운영자는 자신이 운영하는 플랫폼에서 자기 계산으로 거래할 수 없습니다. matched-principal trading은 일정한 조건에서만 허용됩니다. 또한 사업자는 이해상충을 식별하고 예방하며 관리하고 공시해야 합니다.

서버 freeze의 역할

극심한 변동성 국면의 장애는 어느 거래 플랫폼에서나 발생할 수 있습니다. 결정적인 질문은 그 순간 모든 참여자가 동등하게 대우받는가입니다.

소장은 일부 freeze 동안 일반 사용자는 주문을 수정하거나 포지션을 닫을 수 없었던 반면 내부 데스크는 계속 활동할 수 있었다고 주장합니다. 이것이 입증된다면 단순한 가동률 문제에 그치지 않습니다. 고객이 가장 취약했던 바로 그 순간에 시장 접근이 비대칭적이었다는 뜻이 됩니다.

BitMEX는 당시 장애의 원인으로 기술적 문제와 DDoS 공격 등을 들었습니다. 원고들은 그 설명에 이의를 제기합니다. 이 대립은 증거와 최종적으로는 법원의 판단을 통해 가려져야 합니다.

청산과 insurance fund

레버리지 포지션에서는 collateral이 모두 사라지기 전에 exchange가 개입할 수 있습니다. 이는 시장을 마이너스 잔고로부터 보호합니다. 포지션이 청산되는 가격과 실제 체결 가격의 차이는 insurance fund로 들어갈 수 있습니다.

그러한 기금 자체는 일반적입니다. 문제는 운영자가 청산을 유발하거나 불리하게 집행할 재무적 유인을 갖게 될 때 생깁니다. 원고들은 BitMEX가 이 구조에서 이익을 얻었다고 주장하고, BitMEX는 이 소송의 근거 자체를 부인합니다.

BitMEX의 입장은?

BitMEX는 Cointelegraph에 그동안 비슷한 주장에 여러 차례 직면했고 그때마다 성공적으로 대응해 왔다고 밝혔습니다. 이 exchange는 이번 소송도 기회주의적이고 근거가 없다고 규정하며 적극적으로 방어하겠다고 말했습니다.

이 반론은 분명히 기사에 함께 담겨야 합니다. 민사 소장은 원고 측 주장을 담은 문서이며, 모든 혐의가 사실임을 증명하지는 않습니다.

트레이더가 여기서 배울 점

derivatives exchange를 평가할 때는 fee와 spread만으로 충분하지 않습니다. 트레이더는 다음도 확인할 수 있어야 합니다.

exchange 또는 관계사가 자기 계산으로 거래하는지
장애 중에 어떤 참여자가 matching engine 접근을 유지하는지
청산 가격과 bankruptcy price가 어떻게 결정되는지
insurance fund에서 경제적으로 이익을 얻는 주체가 누구인지
독립 market maker가 동일한 조건으로 접근할 수 있는지
어떤 장애 보고서와 과거 가동률 데이터가 공개돼 있는지
고객이 어떤 라이선스 아래, 어떤 법인과 거래하는지

ExchangeFacts 총평

BitMEX 사건은 시장 건전성의 핵심 질문과 맞닿아 있습니다. exchange는 심판이기만 한가, 아니면 경기에 직접 뛰고 있을 가능성도 있는가? 법원의 판단이 나오기 전까지 이 주장들을 사실로 제시해서는 안 됩니다. 그러나 내부 거래, 정보 우위, freeze 중의 불평등한 접근이 결합됐다는 이번 주장은 모든 exchange 평가에서 명시적으로 확인할 만큼 중대합니다.

출처

fee만이 아닌 기준으로 exchange를 비교하세요비교 결과 보기