Deux des plus grands exchanges crypto du monde sont dirigés par des hommes qui ont été collègues. Ils ont partagé un bureau à Pékin, une mission et une entreprise. Depuis 2015, ils ne partagent plus qu’une querelle. En avril 2026, elle est revenue d’une manière frappante même pour ce secteur : une offre d’un milliard de dollars, en public, avec un délai de 24 heures.
8 avril 2026
Tout a commencé par un livre.
Changpeng Zhao — tout le monde dit CZ — a publié ses mémoires sous le titre Freedom of Money. Une jeunesse au Canada, l’ascension de Binance, la procédure pénale américaine, quatre mois de prison. Et, quelque part au milieu, quelques paragraphes sur 2014 : son bref passage chez OKCoin, l’exchange chinois de bitcoin qui allait devenir OKX.
Il y écrit que son ancien patron l’avait alors accusé, « sorti de nulle part », d’avoir falsifié un contrat.
Cet ancien patron s’appelle Star Xu. Il dirige aujourd’hui OKX. Et il a lu.
En une journée, une série de messages est apparue sur X, dans lesquels Xu qualifiait son ancien directeur technique de « habitual liar » — un menteur par habitude. Il ajoutait qu’il n’avait aucune intention de revenir là-dessus. Qu’il avait seulement été « de nouveau traîné là-dedans par ce livre ».
Ce qui a suivi portait sur des documents vieux de onze ans, un notaire, un divorce et, au bout du compte, sur un milliard de dollars. Mais le fond est plus simple. Ces deux hommes ne se battent pas pour un contrat. Ils se battent pour savoir lequel des deux mérite d’être cru.
Deux récits sur le même départ
Pour comprendre pourquoi cela va si loin, il faut revenir à un moment où les rôles étaient exactement inversés.
En 2014, OKCoin était l’un des exchanges chinois de bitcoin dominants. Star Xu en était le fondateur et le patron. Changpeng Zhao y était salarié. Il est arrivé comme directeur technique — pas comme associé, pas comme cofondateur, mais comme l’homme chargé de construire le moteur de trading. Selon sa propre version, avec dix pour cent des actions.
Il n’est pas resté un an. Début 2015, il était parti. Et même sur ce départ, il existe deux récits totalement différents.
La version de Zhao : il n’a pas obtenu assez de visibilité sur les comptes bancaires et les finances de l’entreprise, il a commencé à douter de la façon dont OKCoin était gouvernée, et il est parti quand Xu a voulu renégocier sa participation.
La version d’OKCoin : le problème, c’était Zhao lui-même. Il aurait gonflé son CV, il a été licencié en moins d’un an parce qu’il n’était pas à la hauteur du poste, il s’est ensuite comporté en ancien salarié rancunier sur Reddit et les réseaux sociaux, et il a négocié de mauvaise foi.
À ce moment-là, Zhao n’était personne. Xu avait l’entreprise, le capital et le nom. Trois ans plus tard, Zhao bâtirait le plus grand exchange du monde et Xu dirigerait le deuxième. Chaque querelle qui a suivi oppose deux hommes qui savent encore exactement quel était l’ordre d’avant.
Le contrat qui a tout fait exploser
La guerre ouverte a commencé autour d’un seul site : Bitcoin.com.
Fin 2014, OKCoin a conclu un accord avec Roger Ver, alors l’un des investisseurs bitcoin les plus connus au monde et propriétaire de ce domaine. OKCoin devait reconstruire le site, améliorer sa visibilité et y injecter de l’argent chaque mois. L’accord initial prévoyait une durée minimale de cinq ans.
Quand la relation s’est brisée, deux versions se sont soudain retrouvées sur la table. Zhao affirme n’avoir signé et envoyé que la version sept. OKCoin a ensuite présenté une version huit, contenant une clause permettant de mettre fin à l’accord au bout de six mois — alors que l’engagement de cinq ans restait valable pour l’autre partie. Financièrement très avantageux pour exactement l’une des deux.
Et c’est là que cela devient singulier : les deux camps s’accusent du même acte. OKCoin a déclaré publiquement que Zhao avait trafiqué le contrat. Ver a déclaré que c’était OKCoin qui avait fabriqué la version falsifiée, et que « les signatures numériques le prouvent au-delà de tout doute ». Zhao a soutenu Ver.
Le 22 septembre 2016, Ver a assigné OKCoin en justice et réclamé 570 000 dollars — dix mille dollars pour chaque mois restant de l’accord.
Xu a produit sa propre preuve : une vidéo notariée dans laquelle le compte QQ d’un comptable d’OKCoin a été ouvert devant notaire, avec des historiques de discussion qui, selon lui, relient Zhao aux deux versions. La défense de Zhao, hier comme aujourd’hui : son compte a pu être utilisé par quelqu’un d’autre, et une preuve numérique se manipule. En mai 2015, il a publié ce démenti sur Reddit.
Quelqu’un l’a falsifié. Mais qui ?
Une enquête a bel et bien eu lieu. C’est le détail qui manque dans presque tous les articles sur cette querelle.
OKCoin a offert une prime de 20 000 dollars à qui pourrait examiner le document. Le développeur en cryptographie Ben McGinnes l’a relevée et a publié ses conclusions.
Sa conclusion comportait deux volets, et ils ne disent quelque chose qu’ensemble. Volet un : le document contesté est un faux. Volet deux : Star Xu n’est pas celui qui l’a falsifié. Dans une précision ultérieure, McGinnes a écrit que les preuves pointaient vers un acte délictueux commis par un ancien salarié.
Cela ressemble à un verdict. Ce n’en est pas un, et il faut être honnête là-dessus. La prime venait d’OKCoin elle-même ; ce n’était ni un juge ni un régulateur indépendant. Le rapport ne désigne personne par son nom. Qui veut y lire que Zhao l’a fait, le peut. Qui veut y lire que c’était quelqu’un d’autre dans ce bureau, le peut aussi.
Et c’est exactement pour cela que cette querelle vit encore onze ans plus tard : il a bien été établi qu’il y a eu falsification, mais jamais par qui.
Les clés étaient chez sa femme et sa mère
Après son départ, Zhao ne s’est pas limité au contrat. Il a ouvert toute la cuisine interne d’OKCoin, en public, en 2015.
Il a affirmé que l’exchange utilisait ses propres bots, qui plaçaient des ordres ne se traitant que contre eux-mêmes et non contre ceux des clients — ce qui faisait paraître le volume plus important qu’il ne l’était. Il a affirmé qu’OKCoin avait retiré une partie de ces comptes de bots pour passer le contrôle Proof-of-Reserves d’août 2014. Il a affirmé que Star Xu encourageait ouvertement les salariés à trader sur la plateforme maison.
Et puis le point qui, onze ans plus tard, reste le plus marquant. Selon Zhao, Xu était le seul à détenir la clé privée du portefeuille d’OKCoin. Les copies de sauvegarde de ces clés se trouvaient, d’après lui, chez la femme et la mère de Xu, dont aucune n’était technicienne.
C’est, si c’est exact, tout l’argent des clients d’un grand exchange de bitcoin derrière deux personnes qui ignorent ce qu’elles gardent.
OKCoin a tout nié. Et Zhao a lui-même reconnu à l’époque qu’il n’avait pas de preuve publique solide pour une partie de ces accusations opérationnelles. Nous les rapportons donc pour ce qu’elles sont : les accusations d’une seule partie, jamais confirmées par un régulateur ni par un juge. Xu a retourné l’attaque : Zhao aurait voulu nuire à l’entreprise et présenterait son propre rôle chez OKCoin comme bien plus grand qu’il ne l’était.
« Star est le seul à détenir la clé privée du portefeuille d’OKCoin. Les sauvegardes se trouvaient chez la femme et la mère de Star, toutes deux non techniciennes. »Changpeng Zhao, mai 2015 — une accusation qu’OKCoin a niée et qui n’a jamais été établie.
Un pari sur un divorce
Avance rapide de onze ans. Le 9 avril 2026, un jour après les premières salves, la conversation a pris une direction que personne n’avait vue venir.
Xu ne s’en est pas tenu au contrat. Il a mis sur la table l’état civil de Zhao : dans des pièces judiciaires américaines, sa compagne serait encore désignée comme épouse, alors que Zhao se présentait publiquement comme divorcé. La suggestion sous-jacente n’était pas subtile — si ce point reste flou, qu’est-ce que cela signifie pour la question de savoir qui détient réellement la participation dans Binance ?
La réponse de Zhao n’a pas été une explication. C’était un pari.
Il a offert publiquement à Xu un milliard de dollars — ou tout autre montant que Xu préférerait — sur l’affirmation que son divorce était bel et bien prononcé. Des avocats pouvaient consulter la convention de divorce, a-t-il ajouté. La rendre publique, non.
Xu n’a pas accepté. Sa raison : il dirige un exchange régulé et ne peut pas s’engager dans ce genre de paris. Il a posé à la place sa question suivante — celle de savoir si la participation de Zhao dans Binance avait été juridiquement partagée lors de ce divorce.
Le 10 avril, la fenêtre de 24 heures a expiré. Sans acceptation. Sans réponse. Des millions de vues.
La querelle s’était ainsi définitivement détachée de son objet initial. Il ne s’agissait plus d’une clause dans un contrat, mais du caractère, de la loyauté et de toute la trajectoire de deux fondateurs.
Ce qui est établi, et ce qui ne l’est pas
Ce genre d’histoire déraille toujours au même endroit. Nous le posons donc clairement.
Établi : Zhao a travaillé chez OKCoin en 2014 et est parti en moins d’un an. Il existe deux versions du contrat Bitcoin.com. OKCoin a accusé Zhao publiquement en 2015 ; Zhao a démenti publiquement sur Reddit en mai 2015. Roger Ver a assigné OKCoin le 22 septembre 2016 pour 570 000 dollars. L’enquête de Ben McGinnes a conclu que le document est un faux et que Star Xu ne l’a pas fabriqué. En avril 2026, le livre est paru, Xu l’a traité de habitual liar, et Zhao a offert un milliard qui n’a pas été accepté.
Contesté ou non prouvé : qui a fabriqué la version huit. Ce que montrent exactement les historiques de discussion notariés. Si cette participation de dix pour cent a été renégociée. Et toutes les accusations opérationnelles sur les bots, le Proof-of-Reserves, le trading des salariés et les clés privées — elles n’ont jamais été établies par un régulateur ni par un juge, et Zhao a lui-même reconnu qu’il n’avait, pour une partie d’entre elles, aucune preuve publique.
Nous ne prenons pas parti ici. Non par prudence, mais parce qu’il n’y a rien qui permette de prendre parti. Ce que nous faisons, en revanche, c’est indiquer à chaque phrase de quel camp elle vient.
Un petit monde
Le monde crypto chinois de 2015 était assez petit pour que tous se lisent. Les mêmes conférences, les mêmes investisseurs, les mêmes groupes de discussion. Une querelle entre un fondateur et son directeur technique parti n’était pas une affaire privée ; c’était une nouvelle du secteur.
En 2017, Zhao a fondé Binance. En quelques mois, il y passait plus de volume que par la plupart des exchanges existants réunis. OKCoin est devenue, via OKEx, OKX, l’un des plus grands concurrents sur le spot, les dérivés et les produits de trading professionnels.
Et la querelle a changé de nature. Une attaque contre Zhao ne touchait plus seulement sa réputation, mais Binance. Une attaque contre Xu portait automatiquement sur la fiabilité et les origines d’OKX.
Chaque vieux reproche a pris un tranchant commercial. Des deux côtés.
Deux façons de diriger un exchange
Les deux entreprises vendent à peu près la même chose. Les hommes derrière elles les ont dirigées de manière totalement différente, et cela se voit dans les entreprises elles-mêmes.
Zhao est devenu le visage. Tous les jours sur X, des mèmes, des interviews, une marque personnelle devenue plus grande que l’entreprise. Binance a grandi plus vite qu’aucun exchange avant ou après, et l’a payé ensuite.
Xu est resté bien plus en retrait. OKX a grandi plus lentement et a cherché les licences plus tôt — Hong Kong, Singapour, Dubaï, puis un agrément MiCA dans l’UE.
Mais qui croit que l’un a un passé propre et l’autre non saute un chapitre. En octobre 2020, OKEx a gelé tous les retraits pendant cinq semaines, alors que Xu faisait, selon les informations de l’époque, l’objet d’une enquête en Chine. Les clients n’ont pas pu accéder à leur argent pendant des semaines.
Deux styles, deux types de problèmes.
Et puis ils ont tous les deux plaidé coupable
Voici le retournement qui ne figure dans presque aucun article sur cette querelle.
Le 21 novembre 2023, Binance a plaidé coupable de chefs d’accusation fédéraux américains et a payé 4,3 milliards de dollars. Zhao a démissionné de son poste de directeur général et a purgé quatre mois.
Le 24 février 2025, OKX a plaidé coupable d’avoir enfreint la législation antiblanchiment américaine et a payé 504,7 millions de dollars. Les procureurs ont soutenu que plus de mille milliards de dollars de transactions illégales y étaient passés.
La même accusation. Le même pays. Le même résultat : coupable.
Ils avaient raison l’un sur l’autre, pourrait-on dire. Mais pas sur le point qui les oppose.
Binance : 4,3 milliards de dollars, novembre 2023. OKX : 504,7 millions de dollars, février 2025. Les deux avec plaidoyer de culpabilité.Les deux plus grandes procédures pénales contre des exchanges crypto aux États-Unis — celles des deux hommes qui se traitent mutuellement de peu fiables.
« Je ne suis pas jaloux. J’ai honte de lui. »
Cela aurait pu s’arrêter en avril. Cela ne s’est pas arrêté.
Le 29 juin 2026, Zhao était à Abou Dabi dans le podcast The Starting Block de The Block. Interrogé sur la rivalité, il a donné une explication en un mot : la jalousie. Xu serait jaloux de ce que Binance est devenu.
Xu a répondu le lendemain sur X en demandant ce qu’il y avait exactement à envier. Puis la liste : les quatre mois de prison fédérale en 2024. Le flash crash d’octobre 2025, pour lequel les critiques ont pointé Binance. Et le licenciement de membres de l’équipe conformité qui avaient enquêté sur des comptes internes.
Sa conclusion est devenue le titre dans tout le secteur : « Je ne suis pas jaloux de CZ, j’ai honte de lui. »
Ce troisième point mérite l’attention, car c’est précisément le sujet de notre propre série sur Binance : un contrôle interne qui a détourné le regard de comptes qu’il aurait dû examiner. Que Xu s’en saisisse dans une querelle n’en fait pas un fait prouvé. Cela montre en revanche ce qui passe, dans ce secteur, pour le point le plus sensible.
« Dont drag me into your fight bro »
En juillet 2026, Binance a annoncé un retour formel aux Philippines. Le monde est alors devenu très petit.
Le plus grand exchange agréé du pays est Coins.ph. Il est dirigé par Wei Zhou — l’ancien directeur financier de Binance, que vous connaissez par la partie 3 de notre série sur Binance.
Zhao a accusé Zhou d’avoir auparavant fait obstacle à l’arrivée de Binance aux Philippines. Zhou a démenti. Et Star Xu, toujours dans les parages dès qu’il y a quelque chose à dire sur Binance, a amplifié les critiques antérieures de Zhou sur le manque de transparence après le krach d’octobre 2025.
Sur quoi Zhou — qui essayait seulement de faire tourner son propre exchange — a posté le meilleur message de toute l’année : « Dont drag me into your fight bro. »
Trois anciens collègues, trois exchanges, un archipel. Le monde crypto n’est toujours pas grand.
Deux récits fondateurs concurrents
Ce dont il est finalement question n’est pas une clause de 2014. Ce sont deux hommes qui défendent chacun leur propre version de l’histoire.
Dans la version de Zhao, il était un initié qui a trouvé une organisation opaque, a posé des questions critiques sur les comptes et les clés, et a ensuite été attaqué pour l’avoir rendu public.
Dans la version de Xu, Zhao était un dirigeant décevant qui a réécrit l’histoire après son licenciement et s’est servi de son succès ultérieur pour rendre crédibles des accusations non prouvées.
Les conflits d’affaires s’usent d’ordinaire. Pas celui-ci — et la raison est plus simple qu’un contrat. Dès que l’un suggère que l’autre a été malhonnête un jour, cela ne touche pas la comptabilité mais le récit. Et dans ce secteur, le récit est le patrimoine.
S’y ajoute qu’aucune instance ne peut clore l’affaire. Aucun juge ne s’est prononcé sur 2015. Aucun régulateur n’ira apprécier un historique de discussion venu de Pékin. Il reste X, et sur X personne ne gagne jamais définitivement. Le pari à un milliard en était la fin logique : s’il n’y a pas d’arbitre, on propose de l’argent. Cela n’a pas marché. Cela ne pouvait pas marcher.
Ce que cela dit de ce secteur
Il y a une autre raison pour laquelle cette histoire reste, et elle est moins personnelle.
La crypto est assez jeune pour que les pionniers se connaissent encore personnellement. Ils ont travaillé ensemble, se sont prêté de l’argent, ont partagé les mêmes bureaux, utilisé les mêmes groupes de discussion. Dans la finance traditionnelle, un tel conflit se règle par des avocats, en silence, avec une transaction dont personne n’entend parler.
Ici, cela se passe sur une timeline publique, captures d’écran de 2015 à l’appui.
C’est charmant tant qu’il s’agit de savoir qui a modifié quel contrat. Cela l’est moins quand on songe que ces deux mêmes entreprises gèrent ensemble des centaines de milliards d’argent de clients, et que toutes deux ont depuis plaidé coupable dans la même salle d’audience.
Qui choisit un exchange ne choisit pas en fonction de qui avait raison en 2015. Choisissez selon la licence, selon la protection, selon ce qui se passe quand cela tourne mal. Cela figure dans les registres. Pas sur X.
Sources
Pour le conflit de 2015 et les accusations sur les bots, le Proof-of-Reserves et les clés privées : CoinDesk, 30 mai 2015, qui reprend également le rapport de Ben McGinnes. Pour la plainte de Roger Ver : CoinDesk, 22 septembre 2016. Pour avril 2026 : Forbes et CoinDesk ; pour la chronologie 2014–2020 et les versions du contrat, CCN. Pour le deuxième round de juin 2026 : The Crypto Times. Pour les Philippines : BitPinas. Pour les deux procédures pénales : le communiqué du DOJ sur Binance (21 novembre 2023) et celui sur OKX (24 février 2025). Les événements de 2014 et 2015 reposent sur les déclarations publiques des deux parties ; aucune décision de justice ne les a tranchés. Là où cet article rapporte ce qu’affirme l’un des deux camps, cela est indiqué explicitement. Date de référence : 1er août 2026.