Due dei maggiori exchange di criptovalute al mondo sono guidati da uomini che un tempo erano colleghi. Hanno condiviso un ufficio a Pechino, una missione e un’azienda. Dal 2015 condividono soltanto una faida. Nell’aprile del 2026 è tornata in un modo notevole persino per questo settore: un’offerta da un miliardo di dollari, in pubblico, con un termine di 24 ore.
8 aprile 2026
Tutto è cominciato con un libro.
Changpeng Zhao — tutti dicono CZ — ha pubblicato le sue memorie con il titolo Freedom of Money. L’infanzia in Canada, l’ascesa di Binance, il processo penale americano, quattro mesi di carcere. E a metà libro un paio di paragrafi sul 2014: il suo breve periodo in OKCoin, l’exchange cinese di bitcoin che sarebbe poi diventato OKX.
Ha scritto che il suo vecchio capo lo aveva accusato allora, “dal nulla”, di aver falsificato un contratto.
Quel vecchio capo si chiama Star Xu. Oggi guida OKX. E stava leggendo.
Nel giro di un giorno su X è comparsa una serie di messaggi in cui Xu definiva il suo ex direttore tecnico un “habitual liar” — un bugiardo abituale. Ha aggiunto che non aveva alcuna intenzione di tornare sull’argomento. Che era stato solo “trascinato di nuovo dentro da quel libro”.
Quello che è seguito riguardava documenti di undici anni prima, un notaio, un divorzio e, alla fine, un miliardo di dollari. Ma il nocciolo è più semplice. Questi due uomini non litigano per un contratto. Litigano su chi dei due meriti di essere creduto.
Due racconti sulla stessa uscita
Per capire perché questa storia scava così a fondo bisogna tornare a un momento in cui i ruoli erano esattamente rovesciati.
Nel 2014 OKCoin era uno degli exchange cinesi di bitcoin dominanti. Star Xu era il fondatore e il capo. Changpeng Zhao era un dipendente. È entrato come chief technology officer — non come socio, non come cofondatore, ma come l’uomo che doveva costruire il motore di trading. Secondo la sua versione, con il dieci per cento delle azioni.
Non è rimasto un anno. All’inizio del 2015 era già fuori. E anche su quell’uscita esistono due racconti completamente diversi.
La versione di Zhao: non ha ottenuto accesso sufficiente ai conti bancari e ai numeri dell’azienda, ha iniziato a dubitare del modo in cui OKCoin veniva governata ed è andato via quando Xu ha voluto rinegoziare la sua quota azionaria.
La versione di OKCoin: il problema era Zhao stesso. Avrebbe gonfiato il proprio curriculum, sarebbe stato licenziato in meno di un anno perché non era all’altezza del ruolo, si sarebbe poi comportato come un ex dipendente rancoroso su Reddit e sui social, e avrebbe negoziato in malafede.
In quel momento Zhao non era nessuno. Xu aveva l’azienda, il capitale e il nome. Tre anni dopo Zhao avrebbe costruito il più grande exchange del mondo e Xu ne avrebbe guidato il secondo. Ogni lite arrivata dopo viene combattuta da due uomini che ricordano entrambi con precisione quale fosse un tempo la gerarchia.
Il contratto che ha fatto esplodere tutto
La guerra aperta è cominciata attorno a un solo sito: Bitcoin.com.
Alla fine del 2014 OKCoin ha firmato un accordo con Roger Ver, all’epoca uno dei più noti investitori in bitcoin al mondo e proprietario di quel dominio. OKCoin avrebbe ricostruito il sito, ne avrebbe migliorato la visibilità e ci avrebbe messo dei soldi ogni mese. L’accordo originale prevedeva una durata minima di cinque anni.
Quando il rapporto si è rotto, sul tavolo sono comparse all’improvviso due versioni. Zhao dice di aver firmato e inviato soltanto la versione sette. OKCoin ha tirato fuori più tardi una versione otto, con una clausola che permetteva di chiudere l’accordo dopo sei mesi — mentre l’obbligo quinquennale restava in piedi per l’altra parte. Sul piano finanziario, molto conveniente per esattamente uno dei due.
E qui la faccenda diventa particolare: i due schieramenti si accusano dello stesso gesto. OKCoin ha dichiarato pubblicamente che Zhao aveva manomesso il contratto. Ver ha detto che era stata OKCoin a produrre la versione falsificata, e che “le firme digitali lo dimostrano oltre ogni dubbio”. Zhao ha sostenuto Ver.
Il 22 settembre 2016 Ver ha fatto causa a OKCoin chiedendo 570.000 dollari — diecimila dollari per ogni mese residuo dell’accordo.
Xu ci ha messo la sua prova: un video notarile in cui davanti a un notaio veniva aperto l’account QQ di un contabile di OKCoin, con chat che secondo lui legano Zhao a entrambe le versioni. La difesa di Zhao, allora come oggi: il suo account può essere stato usato da qualcun altro, e le prove digitali si possono manipolare. Nel maggio 2015 ha messo quella smentita in pubblico su Reddit.
Qualcuno lo ha falsificato. Ma chi?
Un’indagine c’è stata davvero. È il dettaglio che manca in quasi ogni articolo su questa faida.
OKCoin ha messo in palio una bounty da 20.000 dollari per chi fosse in grado di esaminare il documento. Lo sviluppatore di crittografia Ben McGinnes l’ha raccolta e ha pubblicato le sue conclusioni.
La sua conclusione era in due parti, e dicono qualcosa solo insieme. Parte uno: il documento contestato è un falso. Parte due: non è stato Star Xu a falsificarlo. In un chiarimento successivo McGinnes ha scritto che le prove indicavano una condotta penalmente rilevante da parte di un ex dipendente.
Sembra una sentenza. Non lo è, e su questo dobbiamo essere onesti. La bounty veniva da OKCoin stessa; non c’era né un giudice né un’autorità di vigilanza indipendente. Il rapporto non fa nomi. Chi vuole leggerci che è stato Zhao, può farlo. Chi vuole leggerci che è stato qualcun altro in quell’ufficio, può farlo altrettanto.
Ed è esattamente per questo che la lite è ancora viva undici anni dopo: è stato accertato che una falsificazione c’è stata, mai da parte di chi.
Le chiavi stavano dalla moglie e dalla madre
Dopo l’uscita Zhao non si è limitato al contratto. Nel 2015 ha aperto in pubblico tutta la cucina interna di OKCoin.
Ha sostenuto che l’exchange usava bot propri, che piazzavano ordini scambiati solo contro sé stessi e non contro quelli dei clienti — così il volume di trading sembrava maggiore di quello reale. Ha sostenuto che OKCoin aveva tolto di mezzo alcuni di quei conti bot per superare il controllo Proof of Reserves dell’agosto 2014. Ha sostenuto che Star Xu incoraggiava apertamente i dipendenti a fare trading sulla piattaforma dell’azienda.
E poi il punto che undici anni dopo resta il più impresso. Secondo Zhao, Xu deteneva da solo la chiave privata del wallet di OKCoin. Le copie di backup di quelle chiavi stavano, sempre secondo lui, dalla moglie e dalla madre di Xu, nessuna delle due con competenze tecniche.
Se fosse vero, vorrebbe dire tutti i fondi dei clienti di un grande exchange di bitcoin dietro due persone che non sanno che cosa stanno custodendo.
OKCoin ha negato tutto. E Zhao stesso ha ammesso allora di non avere prove pubbliche e solide per una parte di queste accuse operative. Per questo le riportiamo per quello che sono: accuse di una sola parte, mai confermate da un’autorità di vigilanza o da un giudice. Xu ha ribaltato l’attacco: Zhao avrebbe voluto danneggiare l’azienda e presentare il proprio ruolo dentro OKCoin come molto più grande di quanto fosse stato.
“Star è l’unico a detenere la chiave privata del wallet di OKCoin. I backup stavano dalla moglie e dalla madre di Star, entrambe senza competenze tecniche.”Changpeng Zhao, maggio 2015 — un’accusa che OKCoin ha negato e che non è mai stata accertata.
Una scommessa su un divorzio
Avanti veloce di undici anni. Il 9 aprile 2026, un giorno dopo le prime bordate, la conversazione ha preso una direzione che nessuno aveva previsto.
Xu non si è fermato al contratto. Ha tirato in ballo lo stato civile di Zhao: in atti giudiziari americani la sua compagna sarebbe ancora indicata come moglie, mentre verso l’esterno Zhao risultava divorziato. Il sottinteso non era sottile — se su questo non sei chiaro, che cosa significa per la domanda su chi detenga davvero la quota in Binance?
La risposta di Zhao non è stata una spiegazione. È stata una scommessa.
Ha offerto pubblicamente a Xu un miliardo di dollari — o qualsiasi altra cifra Xu preferisse — sulla tesi che il suo divorzio fosse davvero concluso. Gli avvocati potevano visionare l’accordo di divorzio, ha aggiunto. Renderlo pubblico, no.
Xu non ha accettato. La sua ragione: guida un exchange regolamentato e non può entrare in scommesse del genere. Ha invece posto la sua domanda successiva — se con quel divorzio la quota di Zhao in Binance fosse stata divisa sul piano giuridico.
Il 10 aprile la finestra di 24 ore è scaduta. Senza accettazione. Senza risposta. Milioni di visualizzazioni.
Con questo la lite si era staccata definitivamente da ciò di cui parlava all’inizio. Non ruotava più attorno a una clausola di un contratto, ma attorno al carattere, alla lealtà e all’intera biografia di due fondatori.
Che cosa è certo, e che cosa no
Storie come questa deragliano sempre nello stesso punto. Quindi lo mettiamo nero su bianco.
Certo: nel 2014 Zhao lavorava in OKCoin e se n’è andato entro un anno. Del contratto Bitcoin.com esistono due versioni. Nel 2015 OKCoin ha accusato Zhao in pubblico; nel maggio 2015 Zhao ha smentito in pubblico su Reddit. Il 22 settembre 2016 Roger Ver ha fatto causa a OKCoin per 570.000 dollari. L’indagine di Ben McGinnes ha concluso che il documento è falsificato e che non è stato Star Xu a farlo. Nell’aprile 2026 è uscito il libro, Xu lo ha definito un habitual liar e Zhao ha offerto un miliardo che non è stato accettato.
Contestato o non provato: chi ha creato la versione otto. Che cosa dimostrino esattamente le chat notarili. Se quella quota del dieci per cento sia stata rinegoziata. E tutte le accuse operative su bot, Proof of Reserves, trading dei dipendenti e chiavi private — non sono mai state accertate da un’autorità di vigilanza o da un giudice, e Zhao stesso ha ammesso che per una parte non aveva prove pubbliche.
Qui non prendiamo posizione. Non per prudenza, ma perché non c’è nulla su cui prenderla. Quello che facciamo è indicare per ogni frase da quale schieramento arriva.
Un mondo piccolo
Il mondo crypto cinese del 2015 era abbastanza piccolo perché leggessero tutti. Le stesse conferenze, gli stessi investitori, gli stessi gruppi di chat. Una lite tra un fondatore e il suo CTO uscito dall’azienda non era una faccenda privata; era notizia di settore.
Nel 2017 Zhao ha fondato Binance. Nel giro di pochi mesi ci passava più volume che nella maggior parte degli exchange esistenti messi insieme. OKCoin è diventata OKEx e poi OKX, uno dei maggiori concorrenti nello spot, nei derivati e nei prodotti di trading professionali.
E così la lite ha cambiato natura. Un attacco a Zhao non colpiva più solo la sua reputazione, ma Binance. Un attacco a Xu riguardava automaticamente l’affidabilità e le origini di OKX.
Ogni vecchia accusa ha preso un risvolto commerciale. Da entrambe le parti.
Due modi di guidare un exchange
Le due aziende vendono più o meno la stessa cosa. Gli uomini dietro di esse le hanno guidate in modo completamente diverso, e lo si vede nelle aziende stesse.
Zhao è diventato il volto. Ogni giorno su X, meme, interviste, un marchio personale diventato più grande dell’azienda. Binance è cresciuta più in fretta di qualsiasi exchange prima o dopo, e in seguito ne ha pagato il prezzo.
Xu è rimasto molto più sullo sfondo. OKX è cresciuta più lentamente e ha cercato prima le licenze — Hong Kong, Singapore, Dubai e poi una licenza MiCA nell’UE.
Ma chi pensa che uno abbia una storia pulita e l’altro no, si perde un capitolo. Nell’ottobre 2020 OKEx ha bloccato per cinque settimane tutti i prelievi, mentre Xu sarebbe stato oggetto di un’indagine in Cina. Per settimane i clienti non hanno potuto toccare i propri fondi.
Due stili, due tipi di problemi.
E poi si sono dichiarati colpevoli tutti e due
Ecco la svolta che non compare quasi in nessun articolo su questa faida.
Il 21 novembre 2023 Binance si è dichiarata colpevole di accuse federali americane e ha pagato 4,3 miliardi di dollari. Zhao si è dimesso da CEO e ha scontato quattro mesi.
Il 24 febbraio 2025 OKX si è dichiarata colpevole di aver violato la normativa antiriciclaggio statunitense e ha pagato 504,7 milioni di dollari. La procura ha sostenuto che ci fossero passati oltre mille miliardi di dollari di scambi illegali.
La stessa accusa. Lo stesso paese. Lo stesso esito: colpevole.
Avevano ragione l’uno sull’altro, si potrebbe dire. Solo non sul punto per cui litigano.
Binance: 4,3 miliardi di dollari, novembre 2023. OKX: 504,7 milioni di dollari, febbraio 2025. Entrambe con dichiarazione di colpevolezza.I due maggiori procedimenti penali contro exchange crypto negli Stati Uniti — dei due uomini che si danno dell’inaffidabile a vicenda.
“Non sono geloso. Mi vergogno per lui.”
Poteva finire ad aprile. Non è finita lì.
Il 29 giugno 2026 Zhao era ad Abu Dhabi, ospite del podcast The Starting Block di The Block. Interrogato sulla rivalità, ha dato una spiegazione in una parola: gelosia. Xu sarebbe geloso di quello che Binance è diventata.
Il giorno dopo Xu ha risposto su X chiedendo che cosa ci fosse esattamente da invidiare. Poi l’elenco: i quattro mesi di carcere federale nel 2024. Il flash crash dell’ottobre 2025, per cui i critici hanno puntato il dito su Binance. E il licenziamento di membri del team compliance che avevano indagato su conti interni.
La sua conclusione è diventata il titolo in tutto il settore: “Non sono geloso di CZ, mi vergogno per lui.”
Il terzo punto merita attenzione, perché è esattamente il tema della nostra serie su Binance: un controllo interno che distoglieva lo sguardo da conti che avrebbe dovuto esaminare. Che Xu lo tiri fuori dentro una lite non lo rende un fatto provato. Mostra però qual è il punto più sensibile in questo settore.
“Non trascinarmi nella vostra lite, bro”
Nel luglio 2026 Binance ha annunciato un ritorno formale nelle Filippine. E lì il mondo si è fatto per un attimo piccolissimo.
L’exchange autorizzato più grande del paese è Coins.ph. È guidato da Wei Zhou — l’ex direttore finanziario di Binance, che conosci dalla parte 3 della nostra serie su Binance.
Zhao ha accusato Zhou di aver ostacolato in passato l’arrivo di Binance nelle Filippine. Zhou ha negato. E Star Xu, sempre nei paraggi quando c’è qualcosa da dire su Binance, ha rilanciato le critiche già espresse da Zhou sulla mancanza di trasparenza dopo il crash dell’ottobre 2025.
Al che Zhou — che stava solo cercando di mandare avanti il proprio exchange — ha pubblicato il miglior messaggio dell’anno: “Dont drag me into your fight bro.”
Tre ex colleghi, tre exchange, un arcipelago. Il mondo crypto continua a non essere grande.
Due racconti d’origine in concorrenza
Alla fine il tema non è una clausola del 2014. Sono due uomini che difendono ciascuno la propria versione della storia.
Nella versione di Zhao lui era un insider che si è trovato davanti un’organizzazione opaca, ha fatto domande scomode su conti e chiavi ed è stato attaccato per averle rese pubbliche.
Nella versione di Xu Zhao era un dirigente deludente che dopo il licenziamento ha riscritto la storia e ha usato il successo arrivato dopo per far suonare credibili accuse non provate.
I conflitti d’affari di solito si consumano. Questo no — e la ragione è più semplice di un contratto. Nel momento in cui uno insinua che l’altro sia stato disonesto, il colpo non arriva alla contabilità ma al racconto. E in questo settore il racconto è il patrimonio.
A questo si aggiunge che non esiste un’istanza in grado di chiudere la partita. Nessun giudice si è pronunciato sul 2015. Nessuna autorità di vigilanza andrà a valutare una chat di Pechino. Resta X, e su X nessuno vince mai in modo definitivo. La scommessa da un miliardo ne era l’esito logico: se non c’è un arbitro, offri denaro. Non ha funzionato. Non poteva funzionare.
Che cosa dice di questo settore
C’è un’altra ragione per cui questa storia resta impressa, ed è meno personale.
Le crypto sono abbastanza giovani perché i pionieri si conoscano ancora di persona. Hanno lavorato insieme, si sono prestati denaro, hanno condiviso gli stessi uffici e gli stessi gruppi di chat. Nella finanza tradizionale un conflitto del genere lo risolvono gli avvocati, in silenzio, con un accordo di cui nessuno viene a sapere nulla.
Qui succede su una timeline pubblica, con allegati gli screenshot del 2015.
È perfino simpatico finché si parla di chi ha modificato quale contratto. Lo è molto meno se pensi che le stesse due aziende gestiscono insieme centinaia di miliardi di fondi dei clienti, e che entrambe si sono ormai dichiarate colpevoli nella stessa aula di tribunale.
Chi sceglie un exchange non lo sceglie in base a chi avesse ragione nel 2015. Scegli sulla licenza, sulla protezione, su quello che succede quando qualcosa va storto. Questo sta nei registri. Non su X.
Fonti
Per il conflitto del 2015 e le accuse su bot, Proof of Reserves e chiavi private: CoinDesk, 30 maggio 2015, che contiene anche il rapporto di Ben McGinnes. Per la causa di Roger Ver: CoinDesk, 22 settembre 2016. Per l’aprile 2026: Forbes e CoinDesk; per la cronologia 2014–2020 e le versioni del contratto CCN. Per il secondo round del giugno 2026: The Crypto Times. Per le Filippine: BitPinas. Per i due procedimenti penali: il comunicato stampa del DOJ su Binance (21 novembre 2023) e quello su OKX (24 febbraio 2025). Gli eventi del 2014 e del 2015 si basano su dichiarazioni pubbliche di entrambe le parti; non esiste alcuna sentenza in merito. Dove questo articolo riporta quello che sostiene uno dei due schieramenti, lo indichiamo esplicitamente. Dati aggiornati al 1° agosto 2026.