Cuando un exchange de criptomonedas recibe una multa, uno piensa en la negociación. En precios manipulados, en clientes que perdieron dinero, en un producto que no servía. Reunimos 91 decisiones de reguladores, de veinte países, de 37 organismos distintos. Juntas suman más de seis mil millones de dólares. Y casi ninguna trata de la negociación.
Se trata de la puerta
Lee la motivación de todas esas decisiones una tras otra y siempre dice lo mismo.
Operar sin registro. Aceptar clientes sin comprobarlos. No notificar transacciones sospechosas. Seguir en un país después de que el regulador hubiera dicho que no estaba permitido.
Eso no es negociación. Eso es la puerta: quién puede entrar y quién comprueba que eso sea correcto. La mayor sanción de toda la lista — los 4,32 mil millones de dólares que Binance pagó en noviembre de 2023 — no fue por un precio equivocado. Fue por normas contra el blanqueo de capitales, sanciones y por atender un mercado sin licencia.
Lo mismo vale para OKX (504,7 millones de dólares), KuCoin (297,4 millones) y BitMEX (dos veces cien millones). Cuatro veces la misma razón.
Es llamativo, porque no es lo que la mayoría de la gente teme. Y es exactamente por eso que importa: esos controles no existen para complacer al regulador, sino porque deciden quién está en la misma sala que tu dinero.
Países Bajos escribió cinco veces la misma frase
El capítulo neerlandés es el ejemplo más claro, porque se repite de forma tediosa.
De Nederlandsche Bank multó a cinco exchanges por exactamente lo mismo: ofrecer servicios de cripto en Países Bajos sin el registro legalmente exigido. Binance recibió € 3.325.000. Coinbase recibió exactamente el mismo importe. Crypto.com, € 2.850.000, rebajado después por el juez a € 2.277.500. Bybit y OKX, € 2.250.000 cada uno.
En total, más de once millones de euros, y en la motivación aparece cinco veces la misma constatación: lo sabían, y aun así lo hicieron.
El año pasado se sumó algo mayor que las cinco juntas. En noviembre de 2025, el banco central de Irlanda impuso a Coinbase € 21,46 millones, porque más de treinta millones de transacciones nunca habían pasado por el control obligatorio de actividad sospechosa. Treinta millones.
Así que Países Bajos no es una excepción ni un caso especialmente severo. Es simplemente uno de los veinte países donde ocurrió lo mismo.
Catorce países que no se llamaron entre sí
Un nombre destaca. De las 91 decisiones, 21 son contra Binance, repartidas por catorce países.
Japón, Reino Unido, las Islas Caimán, Polonia, Italia, Hong Kong, Malasia, Canadá, Países Bajos, Australia, Bélgica, Estados Unidos, India y Brasil.
Ese es el punto. No es un regulador con una misión. Son catorce organismos que no se consultaron entre sí, en continentes distintos, con leyes distintas, que llegaron de forma independiente a la misma conclusión.
El primero fue Japón, en marzo de 2018. El más reciente, un juez australiano, en marzo de 2026: diez millones de dólares australianos porque más del 85 por ciento de 524 clientes australianos habían sido clasificados erróneamente como inversores profesionales. Esos clientes perdieron juntos más de doce millones.
Ocho años, catorce países, y las motivaciones se parecen tanto como si estuvieran copiadas unas de otras.
Catorce países, leyes distintas, ninguna consulta entre ellos — y prácticamente la misma conclusión.Lo que ocurre cuando pones 21 decisiones sobre una misma empresa lado a lado.
Una advertencia que hay que dar tres veces
Hay otra señal en la lista que es fácil pasar por alto: las fechas.
El regulador japonés escribió a Bybit en 2021. Y otra vez en 2023. Y una vez más en 2024. Tres cartas, la misma razón.
Con Binance ocurrió igual: una advertencia en 2018, y la misma advertencia de nuevo en 2021. Bitget y MEXC recibieron dos cada uno.
Una advertencia repetida solo significa una cosa. La primera no cambió nada.
Y eso deja al descubierto la debilidad de todo el sistema. Una advertencia no es un castigo. Es un regulador que le dice al público: esta parte no tiene licencia con nosotros, y más allá de eso poco podemos hacer. De las 91 decisiones, 32 son una advertencia de ese tipo. Solo once son una verdadera orden de cese.
Cuatro exchanges sin nada
En cuatro exchanges no encontramos ni una sola anotación en ningún regulador: Bitvavo, Finst, Backpack y Deribit.
Es un hallazgo real, pero merece un matiz. Cero no significa automáticamente mejor. También puede significar que un exchange es más joven, o más pequeño, o que nunca intentó atender mercados donde no tenía licencia.
Y eso último es precisamente el núcleo. Las 91 decisiones anteriores tienen una causa común: atender a clientes en un país donde eso no estaba permitido. Quien no lo hace no acaba en ninguna lista.
Así que no es cuestión de suerte. Es una decisión que se toma de antemano.
Primero pagar, después la licencia
En dos casos el orden es tan claro que casi parece un modelo de negocio.
India multó a Binance en junio de 2024 y a Bybit en enero de 2025 — ambos por estar activos en el país sin registro. Lo que pasó después: se registraron igualmente y siguieron adelante.
Así funciona a menudo. La multa no es entonces un castigo a posteriori sino un precio de entrada a posteriori. Primero construyes tu cuota de mercado en un país donde no puedes estar, y después pagas la factura con el beneficio que has hecho mientras tanto.
Haz el cálculo para Países Bajos. Según los fiscales estadounidenses, Binance ganó más de mil quinientos millones de dólares con usuarios estadounidenses en un país donde no podía operar. La multa neerlandesa fue de 3,3 millones de euros.
Mientras esas dos cifras estén tan lejos la una de la otra, una multa no es disuasión sino un coste más.
Lo que esto no es
Una advertencia no es una condena. Un regulador pone a una parte en una lista porque no tiene licencia, no porque se haya probado algo. Varias partes de esta lista sí tienen ya una licencia europea.
Además, nosotros no sumamos los importes. Los organismos estadounidenses a veces compensan las multas de otros, con lo que sumarlas lleva a una cifra de fantasía. Los “más de seis mil millones” del titular son un mínimo de lo impuesto, no una suma cerrada.
Y solo publicamos lo que pudimos encontrar en el propio organismo. De las 91 filas, 88 remiten directamente a un comunicado, un registro o una decisión. Una decena de afirmaciones las hemos dejado fuera porque no había ninguna fuente que funcionara.
Eso es más aburrido que una cifra redonda. Pero sí es verificable.
Para qué te sirve esto como usuario
No: contar el número de filas bajo un nombre y elegir el exchange con menos.
Sí: mirar si el exchange tiene licencia en tu país. De eso tratan todas estas decisiones. Una licencia en Malta o Lituania no dice nada sobre Japón, y un exchange autorizado en Países Bajos puede estar perfectamente en una lista negra en Australia.
Y mira sobre todo la segunda pregunta, la que vuelve en todos esos expedientes: a quién puedes reclamar cuando algo sale mal. Con una parte autorizada, eso es un regulador con una dirección. Con una parte que solo aparece en listas de advertencia, eso no es nadie.
Seis mil millones en multas es una cifra grande. Pero la historia real está en la letra pequeña de debajo: casi nunca fue sobre lo que pasaba en el exchange, y casi siempre sobre quién podía entrar.
Fuentes
Este artículo se basa en las 91 decisiones que reunimos para el resumen advertencias, multas y prohibiciones por exchange, donde cada fila remite por separado a su fuente. Los organismos utilizados son, entre otros, DNB y AFM (Países Bajos), el Central Bank of Ireland, FCA (Reino Unido), BaFin (Alemania), AMF (Francia), CONSOB (Italia), CNMV (España), FSMA (Bélgica), KNF (Polonia), Finanstilsynet (Noruega), MFSA y FIAU (Malta), FSA (Japón), SFC (Hong Kong), Securities Commission (Malasia), ASIC (Australia), OSC, FINTRAC y la Alberta Securities Commission (Canadá), FIU-IND (India), CVM (Brasil), CIMA (Islas Caimán) y, en Estados Unidos, DOJ, FinCEN, OFAC, CFTC, SEC, NYDFS y varios fiscales generales. Los importes figuran en la moneda en que fueron impuestos y no los convertimos ni los sumamos en un total, porque los organismos a veces compensan los importes de otros. Fecha de referencia: 2 de agosto de 2026.