Quand une plateforme d’échange crypto écope d’une amende, on pense au trading. À des cours manipulés, à des clients qui ont perdu de l’argent, à un produit qui ne valait rien. Nous avons réuni 91 décisions de régulateurs, dans vingt pays, émanant de 37 instances différentes. Ensemble, cela représente plus de six milliards de dollars. Et presque aucune décision ne porte sur le trading.
Tout se joue à la porte
Lisez la motivation de toutes ces décisions à la suite : c’est chaque fois la même chose.
Opérer sans enregistrement. Accepter des clients sans les contrôler. Ne pas signaler les transactions suspectes. Continuer dans un pays après que le régulateur a dit que c’était interdit.
Ce n’est pas du trading. C’est la porte d’entrée : qui a le droit d’entrer, et qui vérifie que c’est en règle. La plus lourde sanction de toute la liste — les 4,32 milliards de dollars que Binance a payés en novembre 2023 — ne portait pas sur un cours manipulé. Elle portait sur les règles antiblanchiment, les sanctions et l’exploitation d’un marché sans agrément.
Il en va de même pour OKX (504,7 millions de dollars), KuCoin (297,4 millions) et BitMEX (deux fois cent millions). Quatre fois le même motif.
C’est frappant, car ce n’est pas ce que redoutent la plupart des gens. Et c’est aussi exactement pour cela que cela compte : ces contrôles n’existent pas pour faire plaisir au régulateur, mais parce qu’ils déterminent qui se trouve dans la même pièce que votre argent.
Les Pays-Bas ont écrit cinq fois la même phrase
Le chapitre néerlandais est l’exemple le plus clair, parce qu’il se répète de manière si monotone.
De Nederlandsche Bank a infligé une amende à cinq plateformes pour exactement la même chose : proposer des services crypto aux Pays-Bas sans l’enregistrement légalement requis. Binance a payé 3 325 000 €. Coinbase, exactement le même montant. Crypto.com 2 850 000 €, ramenés ensuite par le juge à 2 277 500 €. Bybit et OKX, 2 250 000 € chacune.
Ensemble, plus de onze millions d’euros, et la motivation répète cinq fois le même constat : elles savaient, et elles l’ont fait quand même.
L’an dernier, quelque chose s’y est ajouté qui dépasse les cinq réunies. En novembre 2025, la banque centrale irlandaise a infligé 21,46 millions d’euros à Coinbase, parce que plus de trente millions de transactions n’étaient jamais passées par le contrôle obligatoire des activités suspectes. Trente millions.
Les Pays-Bas ne sont donc pas une exception, ni un cas particulièrement sévère. C’est simplement l’un des vingt pays où la même chose s’est produite.
Quatorze pays qui ne se sont jamais téléphoné
Un nom ressort. Sur les 91 décisions, 21 visent Binance, réparties sur quatorze pays.
Le Japon, le Royaume-Uni, les Îles Caïmans, la Pologne, l’Italie, Hong Kong, la Malaisie, le Canada, les Pays-Bas, l’Australie, la Belgique, les États-Unis, l’Inde et le Brésil.
C’est là le point. Ce n’est pas un régulateur en croisade. Ce sont quatorze instances qui ne se sont pas concertées, sur des continents différents, sous des lois différentes, et qui sont arrivées indépendamment à la même conclusion.
La première a été le Japon, en mars 2018. La plus récente, un juge australien, en mars 2026 : dix millions de dollars australiens parce que plus de 85 pour cent des 524 clients australiens avaient été classés à tort comme investisseurs professionnels. Ces clients ont perdu ensemble plus de douze millions.
Huit ans, quatorze pays, et les motivations se ressemblent comme si elles avaient été recopiées les unes sur les autres.
Quatorze pays, des lois différentes, aucune concertation — et pratiquement la même conclusion.Ce qui apparaît quand on met côte à côte 21 décisions visant une seule entreprise.
Un avertissement qu’il faut donner trois fois
Il y a dans la liste un autre signal facile à manquer : les dates.
Le régulateur japonais a écrit à Bybit en 2021. Puis de nouveau en 2023. Et encore une fois en 2024. Trois lettres, le même motif.
Pour Binance, cela s’est passé de la même façon : un avertissement en 2018, et le même avertissement de nouveau en 2021. Bitget et MEXC en ont reçu deux chacune.
Un avertissement répété ne veut dire qu’une chose. Le premier n’a rien changé.
Et cela met aussitôt à nu la faiblesse de tout le système. Un avertissement n’est pas une sanction. C’est un régulateur qui dit au public : cette société n’a pas d’agrément chez nous, et pour le reste nous ne pouvons pas grand-chose. Sur les 91 décisions, 32 sont un avertissement de ce type. Onze seulement sont une vraie injonction d’arrêt.
Quatre plateformes sans rien
Chez quatre plateformes, nous n’avons trouvé auprès d’aucun régulateur la moindre mention : Bitvavo, Finst, Backpack et Deribit.
C’est un vrai constat, mais il mérite une nuance. Zéro ne veut pas automatiquement dire mieux. Cela peut aussi vouloir dire qu’une plateforme est plus jeune, ou plus petite, ou qu’elle n’a jamais cherché à servir des marchés où elle n’avait pas d’agrément.
Ce dernier point est d’ailleurs exactement le cœur de l’affaire. Les 91 décisions ci-dessus ont une cause commune : servir des clients dans un pays où c’était interdit. Celui qui ne le fait pas ne figure sur aucune liste.
Ce n’est donc pas une question de chance. C’est un choix que l’on fait à l’avance.
Payer d’abord, l’agrément ensuite
Dans deux cas, l’ordre des choses est si net qu’il ressemble presque à un modèle d’affaires.
L’Inde a infligé une amende à Binance en juin 2024 et à Bybit en janvier 2025 — les deux parce qu’elles étaient actives dans le pays sans enregistrement. Ce qui s’est passé ensuite : elles se sont enregistrées après coup et ont continué.
C’est souvent ainsi que cela marche. L’amende n’est alors pas une sanction a posteriori mais un droit d’entrée a posteriori. Vous construisez d’abord votre part de marché dans un pays où vous n’avez pas le droit d’être, puis vous payez la facture sur les bénéfices réalisés entre-temps.
Faites le calcul pour les Pays-Bas. Selon les procureurs américains, Binance a gagné plus d’un milliard et demi de dollars auprès d’utilisateurs américains, dans un pays où elle n’avait pas le droit d’opérer. L’amende néerlandaise était de 3,3 millions d’euros.
Tant que ces deux chiffres sont aussi éloignés, une amende n’est pas une dissuasion mais un poste de coûts.
Ce que ceci n’est pas
Un avertissement n’est pas une condamnation. Un régulateur inscrit une société sur une liste parce qu’elle n’a pas d’agrément, pas parce que quelque chose a été prouvé. Plusieurs sociétés de cette liste disposent aujourd’hui bel et bien d’un agrément européen.
Par ailleurs, nous n’additionnons pas les montants. Les instances américaines compensent parfois les amendes des unes et des autres, si bien qu’une addition donne un chiffre fantaisiste. Les “plus de six milliards” du titre sont un plancher de ce qui a été infligé, pas un total fermé.
Et nous ne publions que ce que nous avons pu retrouver auprès de l’instance elle-même. Sur les 91 lignes, 88 renvoient directement à un communiqué, un registre ou une décision. Nous avons écarté une dizaine d’affirmations parce qu’aucune source consultable n’a pu être trouvée.
C’est plus ennuyeux qu’un chiffre rond. Mais c’est vérifiable.
Ce que cela vous apporte comme utilisateur
Pas : compter les lignes sous un nom et choisir la plateforme qui en a le moins.
Mais : regarder si la plateforme a un agrément dans votre pays. C’est de cela que parlent toutes ces décisions. Un agrément à Malte ou en Lituanie ne dit rien sur le Japon, et une plateforme agréée aux Pays-Bas peut très bien figurer sur une liste noire en Australie.
Et regardez surtout la deuxième question, celle qui revient dans tous ces dossiers : à qui vous adresser quand cela tourne mal. Chez une société agréée, c’est un régulateur avec une adresse. Chez une société qui ne figure que sur des listes d’avertissement, c’est personne.
Six milliards d’amendes est un grand chiffre. Mais la vraie histoire est dans les petites lignes en dessous : il n’a presque jamais été question de ce qui se passait sur la plateforme, et presque toujours de qui a pu entrer.
Sources
Cet article s’appuie sur les 91 décisions que nous avons réunies pour l’aperçu avertissements, amendes et interdictions par exchange, où chaque ligne renvoie séparément à sa source. Les instances utilisées sont notamment DNB et AFM (Pays-Bas), la Central Bank of Ireland, la FCA (Royaume-Uni), la BaFin (Allemagne), l’AMF (France), la CONSOB (Italie), la CNMV (Espagne), la FSMA (Belgique), la KNF (Pologne), Finanstilsynet (Norvège), la MFSA et la FIAU (Malte), la FSA (Japon), la SFC (Hong Kong), la Securities Commission (Malaisie), l’ASIC (Australie), l’OSC, FINTRAC et l’Alberta Securities Commission (Canada), la FIU-IND (Inde), la CVM (Brésil), la CIMA (Îles Caïmans) et, aux États-Unis, le DOJ, FinCEN, l’OFAC, la CFTC, la SEC, le NYDFS et divers procureurs généraux. Les montants sont indiqués dans la devise dans laquelle ils ont été infligés et ne sont ni convertis ni additionnés par nous en un total, parce que les instances compensent parfois leurs montants respectifs. Date de référence : 2 août 2026.