Un régulateur trace une ligne dans le temps. Qui se trouve du bon côté de cette ligne obtient un an de répit. Qui se trouve du mauvais côté doit demander un agrément immédiatement. Binance était du mauvais côté. Dans une conversation du 11 mars 2020, quelqu’un a proposé de déplacer la ligne — en faisant paraître un contrat plus vieux de trois mois.
10 janvier 2020
Début 2020, le régulateur britannique FCA a reçu de nouveaux pouvoirs. À partir de ce moment, les entreprises crypto tombaient sous les règles contre le blanchiment et le financement du terrorisme, et devaient s’enregistrer.
Il y avait une seule exception. Les entreprises qui exerçaient déjà des activités crypto au Royaume-Uni avant le 10 janvier 2020 pouvaient continuer sans enregistrement — jusqu’au 10 janvier 2021. Un an d’air.
Une telle date n’est pas un détail. C’est la différence entre douze mois de croissance tranquille sur l’un des plus grands marchés financiers du monde, et l’ouverture immédiate de ses livres à un régulateur qui venait de recevoir de nouvelles dents.
Binance avait sa propre société au Royaume-Uni. Seulement voilà : le 10 janvier 2020, elle n’était pas vraiment en activité.
“Cela me convient”
Le 11 mars 2020, une collaboratrice de la stratégie de Binance a fait une proposition dans une conversation interne que la direction suivait.
Un contrat de prestation de services entre la société britannique et la holding aux Îles Caïmans serait antidaté de trois mois. Sur le papier, cela ferait apparaître que la branche britannique était déjà en activité avant le 10 janvier 2020.
Elle en a écrit la raison, et celle-ci ne laissait rien à l’imagination : Binance devait convaincre la FCA que l’entité britannique avait démarré avant le 10 janvier 2020. Les entreprises ayant des activités crypto existantes pouvaient alors continuer sans enregistrement jusqu’au 10 janvier 2021.
Un autre cadre dirigeant, dans la même conversation, a vu le danger. La manœuvre pouvait devenir une source de soupçon, a-t-il écrit.
Changpeng Zhao, fondateur et propriétaire, a fait plus court. “I am fine with it.” Cela me convient.
Il a signé le document ensuite.
“I am fine with it.”Changpeng Zhao, 11 mars 2020, sous une proposition d’antidater un contrat de trois mois — rapporté par Reuters, qui a vu le document signé.
La trace qui ne devait pas exister
Ce n’est pas le seul moment où la branche britannique est devenue un problème.
Plus tôt cette année-là, un prestataire de paiement londonien a demandé quelque chose de tout à fait ordinaire : indiquer sur le site quelle société est responsable des paiements en monnaie ordinaire. Le prestataire lui-même qualifiait cela de demande parfaitement standard dans le monde des paiements.
Chez Binance, cela a été vu comme un risque. Un collaborateur a prévenu qu’une telle phrase laisserait une trace écrite entre la société britannique et la bourse principale — et c’est justement pour cette bourse principale que l’entreprise ne voulait pas dire où elle se trouvait.
La collaboratrice de la stratégie a vu une issue. La phrase pouvait être publiée sans rendre la relation publique. Cela n’entrerait pas en conflit avec ce qu’elle appelait la politique non régulée. Et quand ce ne serait plus nécessaire, Binance pourrait “supprimer en douce” la phrase plus tard.
Puis elle a écrit la phrase qui résume le tout : il y a “beaucoup de marge pour jouer avec la conformité”.
Zhao a répondu : cela a l’air bien, vas-y. Dans les semaines suivantes, la phrase est apparue sur le site. Puis elle a disparu.
“A lot of room to play with compliance.”Une collaboratrice de la stratégie de Binance, début 2020, dans une conversation que le fondateur suivait — rapporté par Reuters.
Ce que la FCA en a pensé
Le sursis prenait fin de toute façon. Et au moment décisif, cela a mal tourné.
En juin 2021, la FCA a averti le public britannique que Binance ne disposait d’aucun agrément pour proposer des services réglementés au Royaume-Uni. Le régulateur a imposé des restrictions à la branche britannique.
La raison donnée par la FCA est plus dure que la mesure elle-même. Elle a conclu que la société Binance concernée ne pouvait pas être contrôlée efficacement, parce que l’entreprise refusait de donner des informations sur ses activités et sur l’entité juridique derrière la bourse principale.
C’est un régulateur qui dit : nous ne savons pas à qui nous avons affaire, et c’est parce qu’ils ne le disent pas.
Exactement le même schéma — refuser de dire où l’entreprise se trouve — traverse toute l’histoire de Binance. C’est le sujet de la partie 5 de notre série.
Ce qui est établi, et ce qui ne l’est pas
Les messages de chat de ce récit proviennent de l’enquête de Reuters du 17 octobre 2022, qui a examiné des milliers de messages internes, courriels et documents et s’est entretenue avec une trentaine d’anciens salariés, conseillers et partenaires commerciaux. Reuters affirme avoir vu elle-même le document signé et antidaté.
Établi et public : la date limite de la FCA du 10 janvier 2020 et l’exception pour les entreprises existantes. L’avertissement de la FCA de juin 2021 et son jugement selon lequel la société britannique ne pouvait pas être contrôlée efficacement.
Reconstruction journalistique : les messages de chat, la proposition d’antidater et les quatre mots de Zhao. Binance n’a pas répondu sur le fond aux questions de Reuters à l’époque ; la FCA n’a pas souhaité commenter cet épisode. Il n’existe aucune décision de justice sur ce point précis.
Nous l’écrivons donc pour ce que c’est : un reportage détaillé d’une agence de presse reconnue, pas un fait établi devant un juge. Cela ne le rend pas moins grave. Mais cela change la façon de l’écrire.
Pourquoi c’est plus qu’une astuce administrative
On peut lire cela comme de la paperasse. Une date sur un contrat, trois mois d’écart, où est le problème.
Le problème, c’est ce que représentaient ces trois mois. Les règles auxquelles Binance tentait d’échapper n’étaient pas une formalité mais la législation britannique contre le blanchiment — précisément le sujet sur lequel l’entreprise plaiderait coupable aux États-Unis trois ans plus tard et paierait 4,3 milliards de dollars.
Et le schéma est toujours le même. Non pas : nous ne respectons pas les règles. Mais : nous faisons en sorte que les règles ne s’appliquent pas tout à fait à nous. Une entité qui devient la cible à votre place. Une adresse que vous ne donnez pas. Une phrase que vous retirez en douce. Une date qui recule de trois mois.
Ce n’est pas le hasard d’un collaborateur un jour donné. C’est une manière de travailler, et c’est la même signature qui figurait dessous à chaque fois.
Et maintenant ?
Le Royaume-Uni n’a jamais laissé entrer Binance. Les restrictions de 2021 sont restées en place et l’entreprise n’y a à ce jour aucun agrément propre.
En Europe, cela ne s’est pas mieux terminé. Binance n’a pas obtenu d’agrément MiCA et a retiré sa demande grecque le 24 juin 2026 ; à partir du 1er juillet 2026, l’entreprise n’a plus eu le droit de proposer ses services dans l’Espace économique européen.
Qui choisit une bourse aujourd’hui n’a pas besoin de connaître cette histoire. Mais la question en dessous est la bonne : dans quel registre êtes-vous inscrit, et qui pouvez-vous mettre en cause si les choses tournent mal. C’est exactement ce qu’est un agrément. Et c’est exactement ce qui a été écarté ici pendant trois mois.
Sources
Les messages internes, la proposition d’antidater et la réaction de Changpeng Zhao proviennent de l’enquête de Tom Wilson et Angus Berwick pour Reuters (17 octobre 2022), fondée sur des milliers de messages internes, courriels et documents de 2017 à début 2022 et sur des entretiens avec environ trente anciens salariés, conseillers et partenaires commerciaux. Reuters indique avoir consulté elle-même le document signé. Binance n’a pas répondu sur le fond aux questions ; la FCA n’a pas souhaité commenter cet épisode. Le changement de règles du 10 janvier 2020 et l’exception pour les entreprises existantes relèvent de la politique publique de la FCA, tout comme l’avertissement aux consommateurs de juin 2021. Pour l’accord américain de 4,3 milliards de dollars : le communiqué de presse du ministère américain de la Justice du 21 novembre 2023. Là où ce texte présente une reconstruction journalistique plutôt qu’un fait établi, cela est indiqué explicitement. Date de référence : 1er août 2026.