Le 26 juillet 2026, BitMart annonce une fermeture ordonnée : délais confortables, calendrier clair, pas de panique. Trois semaines plus tard, le compte chinois officiel de cette même plateforme publie une lettre ouverte adressée à son propre fondateur, avec cinq exigences et une date butoir. Le fondateur répond que le compte a été piraté. Entre les deux se trouvent des milliers d’utilisateurs qui veulent simplement récupérer leur argent.
La fermeture ordonnée
L’annonce tombe un dimanche matin. BitMart, active depuis 2017 et pendant des années un nom intermédiaire du second cercle des plateformes crypto, annonce qu’elle s’arrête. Inscriptions fermées, dépôts fermés, futures passés en reduce-only, le spot n’accepte plus de nouveaux ordres. Les échanges cessent le 26 août 2026, la plateforme ferme définitivement le 31 janvier 2027.
Comme motif, la plateforme invoque les conditions d’activité, le climat de marché et l’orientation stratégique future. Pas d’insolvabilité, pas de piratage, pas de mesure répressive. Sur le papier, c’est ainsi qu’on doit procéder : du temps, des dates claires, la possibilité de solder ses positions et de retirer ses fonds.
Cela cadre mal avec ce qui était écrit neuf jours plus tôt. Dans son rapport semestriel du 17 juillet, BitMart faisait encore état d’une croissance d’environ 256% des actifs sous gestion par rapport au trimestre précédent, d’un nouveau produit de marchés prédictifs et d’une licence australienne obtenue en juin. Une entreprise qui se décrit ainsi ne ferme pas la porte neuf jours plus tard.
L’argent qui n’a pas suivi
Le calendrier était large. Les paiements ne l’étaient pas. Dès les premiers jours, des utilisateurs signalent des retraits bloqués, une vérification interminable, des demandes qui s’arrêtent sans explication. Le cabinet d’analyse Lookonchain a compté, dans les 24 heures suivant l’annonce, 58 wallets ayant retiré environ 805 000 dollars au total, dont une période de huit heures sans qu’une seule demande soit traitée. Le token maison, BMX, a perdu plus de 80% de sa valeur en une semaine.
À la mi-août s’ajoute un chiffre qui fait basculer l’ambiance. Des chercheurs qui suivent les wallets liés à BitMart voient le solde tomber d’environ 70 à 100 millions de dollars à quelque 36,5 millions. Ce n’est pas une preuve de vol — une plateforme qui rembourse voit forcément ses wallets se vider. Mais c’est exactement le genre de chiffre qu’on ne veut pas laisser sans explication quand des clients disent ne pas pouvoir accéder à leurs fonds.
Dans le même temps circulent des informations sur des salaires impayés. non vérifié
Le 8 août, le fondateur Sheldon Xia réagit publiquement pour la première fois. Il nie que la plateforme se soit enfuie ou ait détourné des fonds, affirme que l’équipe fait l’inventaire et que des tribunaux et des auditeurs indépendants pourraient être saisis.
La lettre venue de son propre compte
Puis se produit une chose rare dans ce secteur. Le 17 août, une longue lettre ouverte apparaît sur @BitMart_zh — le compte chinois officiel de la plateforme elle-même. Adressée non pas aux utilisateurs, mais au fondateur. Au nom des utilisateurs et des salariés.
La lettre formule cinq exigences :
- Publication des wallets, actifs, dettes et réserves disponibles — vérifiable par des tiers.
- Une explication sur le blocage des retraits, et sur qui l’a décidé.
- Une enquête sur les comptes potentiellement liés à la direction.
- Le paiement immédiat des salaires en retard et des indemnités.
- Un plan de remboursement concret et audité, avec calendrier.
La date butoir : le 19 août. Sans réponse, les preuves iraient aux régulateurs, à la police, aux avocats et aux médias. La lettre mentionne notamment CZ, Justin Sun, Vitalik Buterin, WuBlockchain et ZachXBT — une manière de s’assurer que l’affaire ne retombe pas.
Une plateforme qui adresse un ultimatum à son propre fondateur via son propre compte n’a pas un problème de communication. Elle a un problème de confiance.
Le passage le plus dur
Jusque-là, c’est un conflit d’affaires : des chiffres, des wallets, un plan de remboursement. Mais la lettre ne reste pas dans les affaires. À mi-parcours, elle se tourne vers Yi Li — aussi appelée Nancy Li — la compagne du fondateur.
Les auteurs pointent ses réseaux sociaux : montres de luxe, grands vins, bagues en diamant, hôtels haut de gamme. Ils sont les premiers à dire que cela, en soi, ne prouve rien. Vivre dans le luxe n’est pas un crime, écrivent-ils textuellement. La question qu’ils y accrochent est d’une autre nature, et elle est sans ambiguïté : il y aurait des comptes BitMart liés à elle, portant des dizaines de millions de dollars, depuis lesquels des retraits auraient été effectués par lots. Ces comptes existent-ils ? À qui appartient cet argent ? D’où vient-il ? Et — c’est le véritable enjeu — est-ce l’argent des utilisateurs ? non vérifié
Qu’il n’y ait pas de malentendu : aucune preuve n’a été produite au sujet de ces comptes liés, ni dans la lettre ni ailleurs. C’est une accusation, pas un constat. Mais c’est bien le passage qui a transformé le conflit d’un désaccord comptable en règlement de comptes personnel — et c’est exactement le genre de question qu’un état des actifs vérifiable trancherait d’un coup.
« Piraté »
La réponse de Xia ne tarde pas. Il qualifie les publications de rumeurs fabriquées, dit avoir rassemblé des preuves, annonce une plainte à la police et l’envoi d’un avocat auprès de X pour une expertise. Les salariés, ajoute-t-il, ne passeront pas avant les clients.
Peu après vient la déclaration qui rend le conflit définitivement insoluble : le compte chinois officiel aurait été piraté, et les publications ne viendraient pas de salariés actuels.
Deux lectures inconciliables coexistent désormais. Soit le compte a été pris par des tiers, et la lettre n’est pas un signal interne mais une attaque. Soit elle vient de l’intérieur, et la direction a perdu le contrôle de ses propres canaux. Pour l’utilisateur qui attend son argent, cela change peu : dans les deux cas, il n’y a pas de plan de remboursement audité. versions contradictoires
ZachXBT s’en mêle
L’enquêteur on-chain ZachXBT — dans ce secteur, à peu près le dernier recours pour qui n’a nulle part où aller — réagit immédiatement. Son argument est désarmant de simplicité : si la liquidité est là, rendez simplement leur argent à tout le monde, au lieu de publier des déclarations vagues. Il ajoute que la conduite de BitMart a privé de vraies personnes de l’accès à leurs fonds, avec fort peu de transparence.
Auparavant, il avait été plus dur encore sur le schéma général : qui utilise encore en 2026 une plateforme offshore « bucket shop » plutôt qu’une plateforme du top 5 en porte en partie la responsabilité.
Les chaises vides autour
Autour de la querelle, ce qui frappe surtout, c’est qui n’est plus là. Nathan Chow, le CEO global, a été licencié le 24 juillet — deux jours avant l’annonce. Il a déclaré publiquement n’avoir pas participé à la décision de fermeture et l’avoir apprise par l’annonce officielle.
Le cofondateur Terence Lee s’est retiré de toutes les affaires de l’entreprise au 31 juillet. Dans une déclaration du 12 août, il écrit qu’il n’était plus responsable ces dernières années de la plateforme centrale et n’avait aucun pouvoir sur les actifs ou les fonds des utilisateurs. Il se plaint également de la diffusion de sa pièce d’identité, de photos et d’informations fausses le concernant.
Sur le marché, ce retrait a immédiatement été lu comme un signal. Le commentateur Travladd l’a résumé ainsi : « screams insolvency », un cofondateur qui s’écarte juste avant la tempête. interprétation
Une plateforme dont le CEO vient d’être licencié, dont un cofondateur se retire et dont le personnel tire la sonnette d’alarme via le compte de l’entreprise s’était déjà disloquée au niveau de sa gouvernance avant la première échéance.
S’y ajoute une promesse jamais tenue : BitMart devait publier un proof of reserves en mai 2026. Ce rapport n’est jamais paru. non vérifié C’est précisément un tel rapport qui trancherait aujourd’hui le débat d’un seul coup.
Ce qui circule par ailleurs
Autour d’une plateforme à l’arrêt se forme toujours une deuxième couche de récits : des choses dites par des victimes et des acteurs du marché, que personne n’a étayées. Elles font partie du tableau, et elles y figurent avec une étiquette. non vérifié
- 27 comptes importants auraient ensemble plus de 3,7 millions de dollars bloqués.
- Le market maker Open Gradient (Matthew Wang) a publiquement accusé BitMart d’insolvabilité, affirmant que la plateforme avait demandé aux détenteurs de tokens de les bloquer une semaine avant l’annonce de la fermeture.
- Des gestionnaires VIP auraient exclu des clients de groupes Telegram lorsque les retraits se sont arrêtés.
- Le régulateur CIMA des îles Caïmans aurait indiqué que BitMart/GBM n’y avait jamais été agréé.
Aucun de ces points n’a été confirmé par BitMart ; la plateforme conteste les informations de manière générale. Ils figurent ici parce qu’ils façonnent le cadre dans lequel les utilisateurs décident — pas parce qu’ils sont établis.
L’horloge qui tourne
L’échéance du 19 août est passée sans le plan exigé. Ce qui ne passe pas, c’est le calendrier de la plateforme elle-même. Le 26 août 2026 à 01h00 UTC, tous les échanges cessent — spot et dérivés. Les demandes de retrait restent possibles jusqu’à 05h00 UTC le même jour. Ensuite, la plateforme reste ouverte jusqu’au 31 janvier 2027, mais sans marché.
Pour qui y a encore des fonds, c’est le seul chiffre qui compte vraiment. Pas qui a raison dans la dispute, mais combien de jours il reste.
Ce que BitMart montre
Le schéma est connu de toutes les plateformes qui se vident en silence : le calendrier est propre, la communication est calme, et les retraits sont lents. Un calendrier ne coûte rien. Rembourser, si.
Ce qui distingue ce cas, c’est que l’alerte n’est pas venue de l’extérieur mais de l’intérieur — via le compte de l’entreprise. Et que le seul test qui aurait pu trancher, un état vérifiable des actifs et des engagements, est précisément ce qui manque.
C’est la leçon qui dépasse BitMart : ne demandez pas si une plateforme dit que votre argent est là, mais si quelqu’un a vérifié de façon indépendante — et quand pour la dernière fois.
Sources
Lettre ouverte, les cinq exigences et la date butoir du 19 août ; la réponse du fondateur Sheldon Xia (« rumeurs fabriquées », allégation de piratage) et les signalements de salaires impayés : CoinDesk, CoinGape, The Crypto Times. Baisse des wallets liés à BitMart d’environ 71 M$ à ~36,5 M$ : AMBCrypto. Réaction de ZachXBT : NullTX, X. Calendrier de fermeture : annonce officielle de BitMart. Lettre ouverte et réponse en version originale : @BitMart_zh, @sheldonbitmart. Les accusations contenues dans la lettre ouverte — y compris celles portant sur des comptes liés à la direction — n’ont pas été confirmées de manière indépendante et sont contestées par BitMart ; les passages contenant des affirmations non vérifiées sont signalés comme tels.